Решение по делу № 2-1233/2017 от 25.09.2017

Дело № 2.1-1233/2017г.                                          Мотивированное решение составлено 02.10.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем   Российской   Федерации

25 сентября 2017 года                                                                                 г. <АДРЕС>

       Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Красноперекопского судебного района <АДРЕС> Сорокина С.В., при секретаре Хуторной А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В. А. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                     у с т а н о в и л:

           Воронин В.А. обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» мотивируя свои требования тем, что ответчик не в полном объеме выплатил ему сумму страхового возмещения и не возместил расходы на услуги аварийного комиссара, понесенные истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В связи с тем, что спор в добровольном порядке урегулировать не представилось возможным, истец за защитой  нарушенных прав обратился в суд.

             В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА3> по вине водителя <ФИО1>, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он <ДАТА4> обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты в счет возмещения ущерба. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и <ДАТА5> произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 9 200 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику <ФИО2>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с составила 13 500 руб.  <ДАТА6> в адрес ответчика направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, в ответ на которую, <ДАТА7> ответчик произвел выплату в размере 1 700 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения и услуги аварийного комиссара не выплачены ответчиком в полном объеме.

             В связи с изложенным просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 10 000 руб., неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> - 756 руб., неустойку за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> - 2 392 руб., штраф - 2 300 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., услуги аварийного комиссара - 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 200 руб.

            Истец Воронин В.А.участия в судебном заседании не принимал, доверив представление своих интересов представителю по доверенности <ФИО3>, который в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания периода и суммы неустойки, просил взыскать неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА11> в размере 2 438 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

              Представитель ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности <ФИО4> в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам гражданского дела. Дополнила, что акт осмотра поврежденного транспортного средства, приобщенный к заключению ООО «ТехЭксперт» составлен с нарушением  требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА12> N 432-П, он не содержит точного адреса составления, не указан тип освещения, при котором производился осмотр транспортного средства. В акте указано, что повреждено заднее левое крыло, в свою очередь, эксперт в своем заключении указывает о повреждения заднего правого крыла.

             Третье лицо <ФИО5> в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Третье лицо <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что является виновным в совершении ДТП, на месте оформления документов по факту дорожно-транспортного происшествия находился аварийный комиссар, предложивший свои услуги, однако, он (<ФИО1> в данных услугах не нуждался.

              Судом, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено при имеющейся явке.

              Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, в том числе, материал проверки по факту ДТП,  оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, документально подтверждены и подлежат  частичному удовлетворению.

               Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

               Установлено, что  <ДАТА13> в 12 час. 07 мин. у дома <НОМЕР> на <АДРЕС> проспекте г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием т/с Хендэ Сантафе, г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>, под управлением водителя <ФИО1> и т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением Воронина В.А.  

                В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

               Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель  <ФИО1>, виновность которого сторонами не оспаривается и подтверждается материалами проверки по факту ДТП.   Автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована в  ПАО СК «Росгосстрах».

                По заявлению Воронина В.А. от <ДАТА4> ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу <ДАТА5> страховую выплату в сумме 9 200 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА14> (л.д.68).

                Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику <ФИО2> в ООО «ТехЭксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с составила 13 500 руб. (л/д 9-23).

                  <ДАТА6>  в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия, с требованием о доплате разницы в сумме страхового возмещения в размере 4 300 руб. и 10 000 руб. - расходов на составление заключения эксперта, а также неустойки, расходов на оплату услуг юриста за подачу претензии - 3 000 руб., услуг аварийного комиссара - 2 000 руб. (л/д 31). Данная претензия принята ответчиком, по результатам ее рассмотрения <ДАТА7> произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 1 700 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА15> (л/д 75). Таким образом, истцом соблюден порядок обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления Ворониным В.А. своими правами судом не установлено.

               Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

             В силу ст.3  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

              В соответствии со ст. 7  Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <ДАТА16> N 223-ФЗ).

               Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 Закона).

                 В соответствии  с п. 4.15 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Положением Банка России от <ДАТА12> N 431-П.

                 Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

                 Истец в обоснование материального ущерба представил заключение эксперта-техника <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> с учетом износа составляет 13 500 рублей.

                 В судебном заседании представителем ответчика <ФИО4> представлены два заключения АО «<АДРЕС> о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 2118, г/н <НОМЕР>. Так, из заключения <НОМЕР> от <ДАТА18> следует, что стоимость ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 8 000 руб., а из заключения <НОМЕР> от <ДАТА15> г. - 9 400 руб.  Истцу выплачено в счет страхового возмещения 10 900 руб., что следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

                  В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд при рассмотрении дела руководствуется заключением эксперта-техника <ФИО2>,  поскольку  данное заключение отражает более достоверные сведения и расходы,  необходимые для  приведения поврежденного транспортного средства  в состояние, находящееся до момента ДТП. Заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от <ДАТА20> <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> экспертом-техником самостоятельно осмотрено <ДАТА3> Заключение содержит подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылки на использованные литературу и правовые акты, в также распечатки интернетсайтов. Выводы заключения являются ясными, полными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Из справки о ДТП и акта осмотра следует о повреждении заднего левого крыла, что также не оспаривается сторонами по делу. Указание в экспертном заключении о повреждении правого заднего крыла, является явной опиской эксперта-техника, что не влияет на размер ущерба. Акт осмотра транспортного средства составлен в дневное время, следовательно, при дневном освещении, осмотр транспортного средства произведен у дома <НОМЕР>. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

            Вместе с тем, представленные представителем  ответчика  заключения,  не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные заключения противоречат друг другу, в них отсутствуют подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылки на использованные литературу и правовые акты, данные на эксперта, выполнившего заключения. Заключения выполнены по акту осмотра от <ДАТА18> (л/д 63), однако, содержат разные суммы стоимости ремонта транспортного средства.

              С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 10 900 руб., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика  денежная сумма в размере 2 600 рублей (13 500 руб. - 10 900 руб. = 2 600 руб.).

             В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Воронин В.А. воспользовался услугами аварийного комиссара, о чем с ООО «Ваш ЮристЪ» заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара <НОМЕР>/06 от <ДАТА18>, составлен акт выполненных работ от <ДАТА18>(л.д.35-36).

            В соответствии с условиями договора, аварийный комиссар выполнил следующую работу: осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия <ДАТА21>, оказал содействие в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также консультации о дальнейших действиях участников дорожно-транспортного происшествия, правах и обязанностях, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (раздел 1 договора).

           Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА18>, Воронин В.А. оплатил ООО «Ваш ЮристЪ» услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей (л.д.37).

           ПАО СК «Росгосстрах»  в компенсации данных расходов в связи с отсутствием оснований для их возмещения, отказало.

             В пунктах 27,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА22> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

              При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

                Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

               Аналогичная позиция содержится и в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА23>, согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию (пункт 10 Обзора).

            Кроме того, согласно статье 15 (пункты 1, 2)  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

              Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

              Изложенное свидетельствует, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, поскольку данные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

            Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб. подлежат удовлетворению и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронина В.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 рублей.

             Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА7> по <ДАТА11> г. (53 дня просрочки)  в размере 2 438 руб., с учетом уточнения исковых требований представителем истца в судебном заседании.

                Статьей 12 Закона РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (т.е. 20 рабочих дней), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

             При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п.4 ст.16.1 Закона). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона).

             Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае <ДАТА4> однако, сумма страхового возмещения, необходимая для  приведения поврежденного транспортного средства  в состояние, находящееся до момента ДТП, выплачена ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме и несвоевременно.

               В соответствии с расчетом Воронина В.А. неустойка за период с <ДАТА7> по <ДАТА11> составляет 2 438 руб.

Расчет: ( 2 600 руб. страховое возмещение + 2 000 руб. услуги аварийного комиссара) х 1% х 53 дня = 2 438 руб.

                Расчет истца проверен судом и является верным.

               Представителем ответчика <ФИО4> в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

                Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

                Учитывая фактические обстоятельства дела, баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание тот факт, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 1 000 рублей.

                В соответствии со ст. 98  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось  решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы,  которые  взыскиваются  пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

             Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

               В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

              Расходы Воронина В.А. на оплату юридических услуг в размере  10 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора от <ДАТА6>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 3 000 руб. (л/д 36-37); договором об оказании юридических услуг от <ДАТА24> за представительство в суде и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА25> на сумму 7 000 руб. (л/д 38-39).

             По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

            Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу проводилось два судебных заседания, в двух из которых представитель истца <ФИО3> принимал  участие. Однако, по мнению суда, сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, не соотносится с объемом защищаемого права, не соответствует объему помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела. Учитывая критерий разумности пределов оплаты помощи представителя и обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить данную сумму и взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

             Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб.  подтверждены документально: - договором возмездного оказания оценочных услуг <НОМЕР> от <ДАТА17>, квитанцией от <ДАТА17> (л/д 25-29), расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 200 руб. подтверждены (л/д 4) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 11 200 руб.

             В соответствии со ст. 151 ГК РФ  моральный вред определяется  как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ).

              Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

                В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

               Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

               Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.  При  определении  размера  компенсации  морального  вреда  суд  учитывает    степень  вины ответчика,  степень и характер  физических  и  нравственных  страданий,  индивидуальные  особенности   истца, конкретные  обстоятельства  дела, а также требования  разумности  и  справедливости. Суд   находит,  что  компенсация  морального  вреда  в размере 2 000 руб. будет разумной  и  справедливой  и  учитывает  все  заслуживающие   внимания  интересы  сторон.

               При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

               В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ от <ДАТА27> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

               В отзыве на исковое заявление  содержится ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

              Материалами дела установлено, что ответчиком добровольно и своевременно требования истца в полном объеме выполнены не были. В пользу истца судом взысканы денежные средства в размере 4 600 руб. (2 600 руб. страховое возмещение + 2 000 руб. услуги аварийного комиссара, входящие в состав страховой выплаты), 50 % от данной суммы составляет 2 300 руб.

               С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф в пользу истца  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскивает с ответчика, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 1 000 рублей.

              Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины, то суд государственную пошлину в размере 700 рублей взыскивает с ответчика.  

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Воронина В. А. удовлетворить частично.

       Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Воронина В. А. страховое возмещение - 2 600 руб., неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА11> - 1 000 руб., услуги аварийного комиссара - 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг  -  8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника за составление заключения - 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 200 руб.,  штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя  - 1 000 руб., а всего: 27800 (двадцать семь тысяч восемьсот)  рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

         Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

          Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля через судебный участок № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля в течение месяца.

Мировой судья                                                                             С.В. Сорокина