Решение по делу № 33-11442/2011 от 16.08.2011

Судья –Кожанов В.В. дело № 33-11442/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Истокиной Е.В. и представителя Алексенко Н.В. – Черенкова А.А. на заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в счет возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, с - <данные изъяты> копеек, с - <данные изъяты> копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины: с - <данные изъяты> копеек, с - <данные изъяты> копеек; а всего: с - <данные изъяты> копеек), с - <данные изъяты> копеек).

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда , Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Горизонт» обратилось в суд с иском к и о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики работали продавцами 2-го отдела в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с невозможностью разграничить ответственность каждого работника 2-го отдела магазина <данные изъяты> для работающих во 2-ом отделе лиц была установлена полная коллективная материальная ответственность и с ответчиками в соответствии с требованиями ст.244 ТК РФ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Проведенной 4-5 мая 2010 года инвентаризацией подотчетных и товарно-материальных ценностей у ответчиков была выявлена недостача на общую сумму - <данные изъяты> рублей, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причины образования указанной недостачи ответчики объяснить не смогли, возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать в свою пользу с - <данные изъяты> рублей, с - <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины: с - <данные изъяты> рублей, с - <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и представитель – оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Указанной позиции корреспондируют положения пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что и в судебном заседании 17 мая 2011 года, в ходе которого было постановлено обжалуемое заочное решение, не участвовали. Документов, свидетельствующих об их извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела в материалах дела не имеется. При этом акты о невозможности вручения судебной повестки (л.д. 77, 79), составленные работодателем, который по поручению суда должен был известить ответчиков, не могут свидетельствовать о надлежащем их извещении в раках рассматриваемого трудового спора, где <данные изъяты> выступает истцом, а и ответчиками.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что и не были извещены судом первой инстанции в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовали в судебном заседании 17 мая 2011 года и не имели возможности защищать свои права и интересы.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст. 167 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм ГПК РФ суд разбирательство дела не откладывал, причины неявки и в судебное заседание не установил, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в их отсутствие, чем существенно нарушил их процессуальные права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов частной жалобы) основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах заочное решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: