Решение по делу № 5-433/2010 от 17.11.2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                         г.о. Кинель                                                                                                 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев  дело об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ  в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> СА 768799 от <ДАТА3> следует, что <ФИО2> <ДАТА3> в 08 час 30 мин управлял а/м Ауди 80 г/н <НОМЕР> на посту ДПС 38 в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> ТТ 0016454.

В судебном заседании представитель <ФИО2> по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, сроком на три года <ФИО4>, пояснил, что <ФИО2> с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как был трезв. <ДАТА5> утром <ФИО2> выехал из п. <АДРЕС> в г. Самару. Примерно в 09.00 часов утра его остановили на посту ДПС в п. <АДРЕС> сотрудники ГАИ и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В отсутствии понятых он зашел в стационарный пост ГАИ для прохождения освидетельствования. При этом в приборе Алкотектор, уже находился мундштук, то есть новый неиспользованный мундштук, извлеченный из запломбированного пакета, сотрудники не вставляли в Алкотектор. По результатам освидетельствования <ФИО2> был в состоянии алкогольного опьянения. И только после проведения освидетельствования были приглашены понятые. <ФИО2> не согласился с результатами освидетельствования, но под давлением сотрудников ГАИ <ФИО2> был вынужден подписать акт освидетельствования и протоколы. Просил прекратить административное дело в отношении <ФИО2> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> лейтенант милиции <ФИО5>, который составлял в отношении водителя <ФИО2> протокол об административном правонарушении,  в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> он знает в связи со служебной деятельностью. <ДАТА5> на посту ДПС в п. <АДРЕС> была остановлена автомашина Ауди под управлением водителя <ФИО2>. От <ФИО2> исходил запах алкоголя изо рта, он нервничал, так как на дороге образовалась «пробка», а он пытался ее объехать, чем вызвал полдозрение. Инспектором было предложено <ФИО2> пройти на пост ДПС, где в присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. <ФИО2> согласился пройти освидетельствование и в присутствии понятых продул прибор Алкотектор, по результатам которого, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Понятыми были водители, проезжавшие мимо поста ДПС. Все действия сотрудниками ГАИ проводились в присутствии двух понятых. <ФИО5> также пояснил, что перед тем, как <ФИО2> продуть прибор Алкотектор, при понятых в нем был заменен использованный мундштук на новый. В протоколе об административном правонарушении <ФИО2> собственноручно написал, что <ДАТА6> вечером выпил пива, а утром <ДАТА5> управлял автомашиной», с актом освидетельствования согласился.  Ни психологического, ни физического воздействия на водителя <ФИО2> сотрудниками ГАИ оказано не было.

Заслушав показания представителя <ФИО2> по доверенности <ФИО6>, инспектора <ФИО7>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8  ч. 1 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора <ФИО7>, так как в судебном заседании установлено, что он ранее <ФИО2> не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал. 

Показания инспектора ДПС роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> <ФИО7> в судебном  заседании были последовательны и подтверждаются материалами административного дела.

В соответствии с ч.1¹  ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а ровно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, обстоятельство совершения <ФИО2> административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СА 768799 от <ДАТА5>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АК 066551 от <ДАТА5>, протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> АЕ 148931 от <ДАТА5>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> ТТ 0016454 от <ДАТА5>,  по результатам которого у водителя было установлено состояние опьянения и  чеком с результатами алкоголя в выдохе обследуемого, объяснением <ФИО2> от <ДАТА5>, справкой о нарушениях ПДД.

 Мировой судья считает, что указанные доказательства получены должностным лицом без нарушения закона.

Не признание вины <ФИО2> в судебном заседании   суд расценивает  как   желание   уйти от административной ответственности за совершение данного  административного правонарушения.

 К доводам представителя <ФИО2>   в судебном заседании о том, что при освидетельствовании была нарушена процедура освидетельствования, суд относится критически, так как они противоречат материалам дела. Кроме того, сам  <ФИО2> при составлении протоколов был согласен с тем, что управлял транспортным средством в состоянии  алкогольного опьянения, о чем собственноручно записал в своих объяснениях и в акте.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих   административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.                                  

Обстоятельств, отягчающих  административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ,  не установлено.

Учитывая, что управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения может привести к тяжким последствиям, создает угрозу жизни и здоровья находящимся на дороге водителям и пешеходам, руководствуясь ст.ст. 23.1, 25.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,  и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                              <ФИО1>