Решение от 11.12.2015 по делу № 2-1121/2015 от 11.12.2015

Дело № 2 - 1121 / 2015 г.

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015  г.                                                                                                  г. Барнаул

Мировой судья судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Дегтярева О.Е., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула, при секретаре Крюковой О.Ю.,

с участием материального истца Калашниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Калашниковой М.В. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

АКОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Калашниковой М.В. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителей, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать в пользу истца стоимость телефона в размере ХХХ руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной за телефон, из расчета ХХХ руб. за период с ХХ.ХХ.ХХХХ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме ХХХ рублей.

Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. Калашникова М.В. приобрела у ответчика сотовый телефон марки ХХХ, стоимостью ХХХ руб. ХХ.ХХ.ХХХХ истец вынуждена была сдать телефон для проведения гарантийного ремонта, ХХ.ХХ.ХХХХ телефон возвращен из ремонта, недостатки устранены. ХХ.ХХ.ХХХХ в связи с тем, что недостатки проявились вновь истец обратилась к продавцу, который убедился в наличии недостатков, однако, акт составлять не стал. Истец отказалась оставить телефон у ответчика, однако, от проведения экспертизы не отказывалась и готова была предоставить телефон независимому эксперту для проведения экспертизы в ее присутствии. ХХ.ХХ.ХХХХ истец представила ответчику претензию с требованием о замене телефона на товар надлежащего качества, на которую ХХ.ХХ.ХХХХ получила отказ. ХХ.ХХ.ХХХХ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которого ей было также отказано, ответчик настаивал на передаче телефона ему для проверки его качества. Поскольку ответчик в добровольном порядке выполнить требования потребителя отказывается, истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части неустойки и просил взыскать неустойку  в размере ХХ.ХХ.ХХХХ руб. исходя из стоимости телефона на момент рассмотрения дела ХХХ руб.

Истец Калашникова М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, представив распечатку с интернет-сайта, согласно которой стоимость аналогичного телефона составляет ХХХ руб.

Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что потребитель со своей стороны не выполнил обязанность по предоставлению телефона ответчику для проведения проверки качества товара, имеющийся недостаток не является существенным, устраним в рамках гарантийного ремонта. Относительно взыскания неустойки указал на отсутствие правовых оснований для ее взыскания  и просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав материального истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Установлено, ХХ.ХХ.ХХХХ между Калашниковой М.В. и ЗАО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи телефона марки ХХХ, стоимостью ХХХ руб., что подтверждается кассовым чеком.

В ходе эксплуатации телефона выявился недостаток: перестала заряжаться аккумуляторная батарея и телефон ХХ.ХХ.ХХХХ телефон сдан на гарантийный ремонт, после устранения недостатков ХХ.ХХ.ХХХХ телефон возвращен Калашниковой М.М., что подтверждается актом о возврате товара № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ.

ХХ.ХХ.ХХХХ недостаток проявился вновь, телефон перестал заряжаться, и проявился новый - перестала функционировать видеокамера. Истец обратилась  к ответчику, который удостоверился в наличии недостатков, однако, акт о их наличии составлять отказался, потребовал оставить телефон у ответчика для проверки его качества, истец передать товар отказалась, но при этом не возражала против проведения проверки качества телефона в ее присутствии, от чего ответчик отказался.

ХХ.ХХ.ХХХХ истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный другой марки с перерасчетом стоимости товара.

ХХ.ХХ.ХХХХ ЗАО «РТК» направило ответ на претензию, в которой требование о замене товара оставило без удовлетворения. Предложили передать телефон в офис отдела продаж ЗАО «РТК» для подтверждения заявленного недостатка и установления характера существенности недостатка.

ХХ.ХХ.ХХХХ истец обратилась с требованием об отказе от договора купли-продажи товара и возврате стоимости телефона в размере ХХХ руб., также в претензии указала, что от проведения экспертизы не отказывается, но настаивает на ее проведении в своем присутствии. Ответа со стороны ответчика на указанную претензию не последовало.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ у телефона ХХХ, приобретенного Калашниковой М.В. у ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» выявлены следующие недостатки:

- при подсоединении сетевого зарядного устройства, заряд аккумуляторной батареи отсутствует.

- камера находится в неработоспособном состоянии.

Выявленные недостатки являются существенными, так как использовать устройство по назначению не представляется возможным вследствие отсутствия заряда аккумуляторной батареи.

 В результате исследования корпуса телефона внешних механических повреждений и нарушений геометрии корпуса экспертом не выявлено. На системной плате механических повреждений электронных компонентов не выявлено, следов попадания влаги не обнаружено. Нарушений схемотехники телефона не выявлено. Нарушения правил эксплуатации и нарушения правил хранения не выявлено. Выявленные недостатки имеют производственный характер.

Дляустранения нарушения работоспособности камеры необходимо произвести замену камеры. В свободной продаже запчасть модуль камеры ХХХ отсутствует. Дляустранения дефекта пайки контактов системного разъема необходимо качественно пропаять контакты.

На основании заключения эксперта мировой судья приходит к выводу о том, что имеющийся недостаток - неработоспособность камеры в телефоне носит существенный характер, поскольку не позволяет использовать телефон по его назначению, а недостаток неустраним, с учетом того, что данный товар является технически сложным и многофункциональным товаром. При этом, мировой судья не принимает в качестве доказательства вывод эксперта о существенности недостатка, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда и подлежит разрешению на основе имеющихся в деле доказательств с учетом их оценки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что телефон передан истцу с существенными недостатками и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, то требования о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар суммы подлежат частичному удовлетворению в размере ХХХ руб.

Не принимается судом во внимание и довод ответчика о том, что истец не выполнила сою обязанность по предоставлению ответчику приобретенного товара исходя из следующего.

Согласно п. 5  ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что им назначалось проведение независимой экспертизы и истец отказалась предоставить товар для проверки качества эксперту не предоставлено, в связи с чем доводы ответчика в этой части не принимаются.

При этом, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания уплаченной за товар суммы в размере  9 985 руб., согласно абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Обязанность доказать факт того, что стоимость товара на момент рассмотрения дела судом является иной, нежели установлена по договору, лежит на истце. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих, что стоимость телефона марки ХХХ, на момент рассмотрения дела в г. ХХХ составляет ХХХ руб. не представлено, распечатки с интернет-сайта надлежащим подтверждением данного обстоятельства не являются.

В силу п. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, однако, истец просит взыскать неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ исходя из стоимости телефона ХХХ руб. в сумме ХХХ руб.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости телефона уплаченной по договору ХХХ руб. Расчет выглядит следующим образом: ХХХ х 1% х 246 дн. = ХХХ руб. ХХХ коп.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки,  а также принимая во внимание конкретные установленные по делу обстоятельства, период нарушения прав истца, субъектный состав участников правоотношения, последствий нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до ХХХ руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

 В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав Калашниковой М.В. как потребителя в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определят с учетом конкретных обстоятельств дела в размере ХХХ руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом в пользу потребителя взыскана сумма в размере ХХХ руб. (ХХХ + ХХХ + ХХХ), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет ХХХ руб., из которых 50% подлежит взысканию в пользу истца Калашниковой М.В. - ХХХ руб., 50% - в пользу общественной организации - ХХХ руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб. за имущественное требование и ХХХ руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда, всего ХХХ рублей ХХХ копеек.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме ХХХ рублей, факт несения расходов подтвержден квитанцией № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которой Калашникова М.В. внесла в ООО «ХХХ» ХХХ руб. в счет оплаты юридических услуг (консультация, изучение представленных документов, переговоры с магазином, составление претензии). При этом, договор с ООО «ХХХ» не представлен,  установить относимость несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным, на основании чего мировой судья не находит оснований для взыскания в пользу истца данных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░  ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░