Решение по делу № 1-34/2017 от 30.06.2017

Дело № 1-127-34/2017 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Иловля Волгоградская область 30 июня 2017 года Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., при секретаре Адомайтене Г.Г.,с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области  Тарасова А.В.,

защитника - адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого Пытнева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Пытнева <ФИО1>,  родившегося <ДАТА4>в совершении преступления, предусмотренного п. п.  «а, б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пытнев А.С.,  <ДАТА5> находясь <АДРЕС>, которое, согласно п.4 ихтиологического исследования <НОМЕР> от <ДАТА6>, является  миграционным путём частиковых пород рыб к местам нереста, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), без соответствующих документов,  в нарушение п. «а» ст. 49.1 раздела 4 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации  <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА7>) «Об утверждении Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» запрещающего при любительском рыболовстве применение тралящих орудий добычи (вылова), сетных отцеживающих и объячеивающих орудий добычи (вылова) и приспособлений, используя заранее им приготовленное запрещенное орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов - «черпак» (кольцо диаметром 100 см., размер ячеи 20х20 мм, длина рукава 100 см.) которое согласно п. 1 указанного выше исследования, является запрещенным орудием лова водных биологических ресурсов и могло повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов, а так же частиковых видов рыб, так как в данный период времени происходит массовая миграция к местам нереста  водных биологических ресурсов, при помощи которого, выловил из данного водоёма, три экземпляра рыбы породы «азово-черноморская шемая»,  стоимостью 420,00 рублей за один экземпляр, занесённой в Красную книгу Российской Федерации, представляющей особую ценность в связи с её массовым истреблением и угрозой уничтожения, после чего, был задержан сотрудником полиции. В результате противоправных деяний Пытнева А.С. государству и водным биологическим ресурсам был причинен крупный ущерб на общую сумму 1260,00 рублей.

          Дознание по делу в отношении Пытнев А.С. по заявленному им ходатайству, проводилось в сокращенной форме, с учетом требований ст.ст. 226.5-226.7 УПК РФ.

          Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Подсудимый Пытнев А.С. полностью признал свою вину, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснил, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом после консультации, порядок и последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны.

          В судебном заседании подсудимый Пытнев А.С. виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.  При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им  добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны, он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Егорова М.Т. поддержала ходатайство подсудимого, просила рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

  Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом  порядке судебного разбирательства, предусмотренном  главой 40 УПК РФ. Мировому судье пояснил, что по ходатайству Пытнева А.С. дознание по делу проводилось в сокращенной форме с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство в сокращенной форме, не имелось.

Мировой судья, выслушав подсудимого Пытнева А.С., защитника, государственного обвинителя, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора,  проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, приходит к выводу о том, что по делу соблюдены предусмотренные статьями 226.2, 226.9 и 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Постановлением   Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ) при отнесении ущерба, причинённого незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в крупному, надлежит исходить из количества и стоимости добытого, повреждённого и уничтоженного, распространённости особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам.

К такому ущербу следует, в частности, относить: гибель большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылов и уничтожение рыб и растений, занесённых в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации, уничтожение мест нереста…

При квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок  добычи водных биологических ресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др.

Для установления факта добычи водных биологических ресурсов в запрещённых районах: в местах нереста или миграционных путям к ним, на особо охраняемых природных территориях,  также в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, судам надлежит исследовать данные, определяющие такой район промысла с описанием ориентиров или географических координат.

Местом нереста следует признавать, например море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путём к нему - проходы, по которым рыба идёт к месту нереста.

Квалификация незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста.

Действия Пытнева <ФИО1> мировой судья квалифицирует по п.п.  «а, б, в» части первой статьи 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, способом массового истребления водных биологических ресурсов,  на  миграционных путях к местам нереста.

          При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия  жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, в соответствии с п.  «г» части первой и частью второй статьи 61 УК РФ, мировой судья признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Мировой судья учитывает также данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.60, 62, 63),  по месту  жительства характеризуется положительно (л.д.65, 67).

Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.

Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств в их совокупности - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что Пытнев А.С. совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов с целью употребления в пищу, которые мировой судья признаёт исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить наказание Пытневу А.С. с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 ст. 256 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учётом общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Пытнева А.С., мировой судья считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с учётом положений ст. 64 УК РФ, которое будет соответствовать требованиямст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Пытнева А.С., исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого Пытнева А.С. меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: рыболовную снасть «черпак», принадлежащую Пытневу А.С., перечисленную на л.д.31, и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России  по <АДРЕС> району (л.д.32), уничтожить.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

          Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пытнева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.  «а, б, в» части первой статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде  штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения Пытневу<ФИО>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

          Вещественное доказательство по уголовному делу: рыболовную снасть «черпак», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России  по <АДРЕС> району, -  уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №127 Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжаловании приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировой судья М.А.Бородина