Решение по делу № 2-395/2014 от 24.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     <ДАТА1>                                                                                                    г.о. <АДРЕС>

      И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

представителя ответчика -<ОБЕЗЛИЧЕНО> Тороповой,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои исковые требования тем, что <ДАТА2> заключил с ответчиком              ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи смартфона Aсer Z120 Dual SIM, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 3268 руб. В пределах гарантийного срока данный товар вышел из строя. <ДАТА3> обратился с письменной претензией к Ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. В установленный срок ответчик заявленное требование не удовлетворил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 3268 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 65 руб.36 коп., затраты на представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала,  настаивала на рассмотрении иска по существу, просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Поскольку истец и его представитель уклоняются от проведения судебной экспертизы, то факт наличия дефекта в телефоне не подтвержден.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> мировому судье пояснил, что ему представителем истца было привезено определение мирового судьи <НОМЕР> о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручалось ООО «Бюро Экспертных исследований, в которой он работает экспертом. Им представителю истца была вручен уведомление о назначении товароведческой экспертизы, которая назначена была на 17.06.2014 на 11 часов 00 мин. В день проведения экспертизы приехал представитель истца и сообщил, что объекта исследования нет, особых диалогов не было, объект на исследование предоставлен не был. 17.06.2014 была написана пояснительная записка и определение о назначении товароведческой экспертизы было возвращено ввиду невозможности проведения экспертизы.

Выслушав представителя ответчика,  эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> по договору купли-продажи истец <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> приобрел в ЗАО «Связной Логистика» смартфон Aсer Z120 Dual SIM, серийный номер <НОМЕР> стоимостью 3268 руб., что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА4>

Истцом <ДАТА5> были в товаре обнаружены недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон Aсer Z120 Dual SIM, серийный номер <НОМЕР>, согласно указанному Перечню, является технически сложным товарам.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В целях выявления в спорном товаре недостатков определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА8> по гражданскому делу по ходатайству представителей истца и ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертных исследований» (л.д. 47).

Сторонам последствия ч.3 ст.79 ГПК РФ были разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания от <ДАТА9>

   Согласно вышеуказанного определения, истец обязан был предоставить в распоряжение эксперта спорный сотовый телефон.

Определение было направлено ООО «Бюро экспертных исследований», для проведения экспертизы.

<ДАТА10> в адрес мирового судьи поступила пояснительная записка от эксперта  ООО «Бюро экспертных исследований» о том, что истец не предоставил объект исследования, хотя получил уведомление о назначении товароведческой экспертизы.

   Пункт 3 статьи 79 ГПК РФ предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, ввиду уклонения истца от проведения судебной экспертизы, мировой судья считает неустановленным факт наличия в спорном смартфоне какого-либо производственного дефекта, в том числе и существенного.

Поскольку мировому судье не представлены доказательства того, что в товаре имеются недостатки, не представлены какие недостатки имеются в сотовом телефоне, а также воспрепятствованию как ответчику, так и суду со стороны истца в установлении истины по делу, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.79, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

     Исковые требования <ФИО3> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.

           Мировой судья                                                                            <ФИО1>