Решение по делу № 2-24/2013 от 21.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 января 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Сураева А.В., при секретаре Сухановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-../2013 по иску Макеева И.Р. к ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Макеев И.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость некачественного товара - сотового телефона «» в размере 22 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 11 495 руб. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 20.10.2012 он купил у ответчика сотовый телефон «» стоимостью 22 990 руб. За месяц эксплуатации в товаре появился недостаток: по 3-4 раза в день происходило зависание программы, телефон переставал принимать входящие звонки. 29.11.2012 он обратился к ответчику с заявлением о возврате денег. Работники ответчика в момент приема заявления назначили проверку заявленного дефекта. Он явился на проверку телефона, и специалисты в ходе проверки подтвердили наличие производственного дефекта, что подтверждается техническим заключением. В тот же день истец снова обратился в магазин ответчика и представил техническое заключение, которое работники ответчика отсканировали и отправили в головной офис. При этом работники ответчика сообщили, что после принятия руководством решения о возврате денежных средств из магазина сообщат о необходимости явиться в магазин за деньгами. По настоящее время деньги ответчиком не возвращены. В связи с грубейшим нарушением ответчиком своих обязательств, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Просит удовлетворить иск. Представитель ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок. Возражений, опровергающих доводы истца, мировому судье не представил. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, на чем настаивает и истец. Мировой судья, выслушав пояснение истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из материалов дела следует, что 20.10.2012 Макеев И.Р. заключил с ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» договор купли-продажи сотового телефона «» стоимостью 22 990 руб. Из пояснения истца следует, что в течение месяца эксплуатации в товаре появился недостаток: по 3-4 раза в день происходило зависание программы, телефон переставал принимать входящие звонки. 29.11.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денег. Работники ответчика в момент приема заявления назначили проверку заявленного дефекта. Он явился на проверку и специалисты в ходе проверки подтвердили наличие производственного дефекта, что подтверждается техническим заключением. В тот же день истец снова обратился в магазин ответчика и представил техническое заключение, которое работники ответчика отсканировали и отправили в головной офис. При этом работники ответчика сообщили, что после принятия руководством решения о возврате денежных средств из магазина сообщат о необходимости явиться в магазин за деньгами. По настоящее время деньги ответчиком не возвращены. Оценивая доказательства, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сотового телефона в размере 22 990 руб., поскольку указанный товар ненадлежащего качества. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 23490 рублей (22990 + 500), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход государства в размере 11745 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера госпошлина в размере 889,70 руб, а пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей. Общий размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 4889,70 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» в пользу Макеева И.Р. стоимость сотового телефона «» в размере 22 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11745 рублей, а всего взыскать 35235 рублей Взыскать с ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» в доход государства госпошлину в размере 4889 рублей 70 копеек. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 114 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Мировой судья А.В.<ФИО1>