Решение по делу № 2-211/2012 от 18.04.2012

Дело № 2- 211\12 18 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №1 округа Майская горка города Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Маминовой О.С., рассмотрев 18 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в защиту интересов Кузьминой <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании сумм комиссий, излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» (далее - МОО «Астория») обратилась в суд в защиту интересов Кузьминой <ФИО1> с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ОАО «Восточный экспресс») о признании недействительным п. 2.4 кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения (комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка) в размере 6 900 руб., неосновательного обогащения (комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка) в размере 1 430 руб., излишне уплаченных процентов в размере 3 427 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 749 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также о взыскании в пользу МОО «Астория» расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., штрафа в размере 25 % от присужденной суммы. В обоснование МОО «Астория» указала, что 05 мая 2010 г. между Кузьминой О.И. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. с условием оплаты процентов в размере 29,80 % годовых (далее по тексту - кредитный договор). Согласно п. 2.4. условий кредитного договора заемщик обязан оплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка и за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка. Полагает, что данное условие является ничтожным, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Кузьмина О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ОАО «Восточный экспресс» представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требования не согласился, указав, что истец при заключении договора согласился со всеми условиями договора, истец сама выбрала вариант кредитования - А, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора и обратиться в другую кредитную организацию, истец не представил доказательств причинения ей вреда действиями ответчика и претендовать на возмещение морального вреда не может, истцом не представлено доказательств отправки претензии ответчику, полагает, что возврат сумм комиссий, как последствий недействительности ничтожной сделки, не относится к числу требований потребителя, обязанность по добровольному удовлетворению которого возложена на банк законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому взыскание неустойки и штрафа будет неправомерным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании требования о взыскании в пользу МОО «Астория» расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб. не поддержала, на остальных исковых требованиях настаивала по основаниям искового заявления, просила удовлетворить их в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие Кузьминой О.И., ответчика.

Заслушав представителя истца <ФИО2>, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

05 мая 2010 г. между Кузьминой О.И. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. с условием оплаты процентов в размере 29,80 % годовых (л.д. 6-7) в п. 2.4. типовых условий к которому предусмотрено право банка в безакцептном порядке с открытого заемщику банковского специального счета списывать комиссию за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка и комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (л.д. 9). Данный факт сторонами не оспаривается, кроме того, он подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление и представленной ответчиком справкой об удержанных комиссиях по кредитному договору, выпиской с лицевого счета за период с 05.05.2010 по 21.02.2012 (л.д. 148-154).

По тексту кредитного договора заемщиком является <ФИО3>, 24.02.2012 она сменила фамилию в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 16) и копией паспорта Кузьминой О.И.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора истцом была уплачена ответчику сумма комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка в размере 6 900 руб. и сумма комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 1 430 руб. Указанный факт также подтверждается представленной ответчиком справкой об удержанных комиссиях от 19.03.2012 (л.д. 168).

Истец считает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченные суммы комиссий.

В соответствии с ч.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, кредитный договор - это возмездный договор, содержанием которого является предложение банком или иной кредитной организацией об оказании банковской услуги по кредитованию.

В соответствии с п.1. ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком России 31.08.1998 № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения и возврата кредита, в том числе нет указания на то, что банк может устанавливать комиссионное вознаграждение за зачисление на специальный банковский счет, который открывает банк заемщику при заключении кредитного договора.

В статье 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрены виды банковских операций, которые может совершать банк за вознаграждение, в качестве таковых плата за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка и/или за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка не предусмотрены.

Таким образом, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита и при возврате суммы кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных ими расходов.

Довод ответчика о том, что истец в анкете выбрала вариант кредитования - А (под 29,8 % годовых, 6,9 % за снятие наличных/перевод) судом не принимается в качестве обстоятельства, свидетельствующего о действительности условий кредитного договора в части взимания комиссий.

Из заявления на получение кредита (л.д. 6) судом не усматривается, что истцу были предложены альтернативные условия кредитования (варианты), о которых утверждает ответчик. Иных доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено. Согласие истца на заключение кредитного договора с ответчиком на предложенных им условиях не исключает право истца на обращение в суд с заявлением о признании каких-либо из условий договора недействительными.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что действия ответчика по взиманию с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, взимание данных комиссий по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрено, включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в безакцептном порядке с открытого заемщику банковского специального счета списывать указанные комиссии, противоречит нормам гражданского законодательства и данное условие кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего указанное условие кредитного договора нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в данном случае речь идет о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, следовательно, исходя из положений статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах в пользу Кузьминой О.И. с ответчика подлежит взысканию сумма комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка в размере 6 900 руб. и сумма комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 1 430 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов в размере 3 427 руб., из расчета: 6 900 х 29,80% / 12 х 20 (за период - 20 мес.). Данный расчет судом проверен и признан неверным.

Судом установлено, что сумма комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка в размере 6 900 руб. включена в общую сумму кредита - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., на которую заемщиком уплачиваются проценты в размере 29,80 % годовых.

Погашение суммы кредита, размеры данных платежей подтверждаются представленной ответчиком выпиской с лицевого счета за период с 05.05.2010 по 21.02.2012, которая истцом не оспаривается. Согласно указанной выписке за 20 месяцев Кузьминой О.И. оплачено процентов (по ставке 29,8 % годовых) в общей сумме 35 555 руб. 82 коп.

Сумма комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка в размере 6 900 руб. составляет 6,38 % от общей суммы кредита <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (из расчета: 6 900 х 100 % : <ОБЕЗЛИЧИНО> = 6,38 %).

Исходя из того, что сумма комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка в размере 6 900 руб. составляет 6,38 % от общей суммы кредита <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., то сумма уплаченных на нее процентов за 20 месяцев платежей по кредитному договору составит 2 268 руб. 46 коп. (из расчета:  35 555,82 х 6,38 %/ 100 % = 2268 руб. 46 коп.).

Таким образом, в пользу Кузьминой О.И. с ответчика подлежит взысканию сумма процентов по кредитному договору, уплаченная на сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка, в размере 2 268 руб. 46 коп.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 25.01.2012 истцом была подана ответчику (под роспись о получении, вх. № 621297) претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка в размере 6 900 руб. и суммы комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 1 430 руб., ответа на которую ответчик не дал (л.д. 15).

Предъявленное требование о взыскании неустойки в размере 749 руб. 70 коп. истец основывает на кредитном договоре, его условиях, часть из которых суд признал недействительными. Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 749 руб. 70 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. Вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла подтверждение в судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства…) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом. 

Критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда, определены в ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» также указано, что в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер морального вреда по законодательству Российской Федерации зависит от вины нарушителя, от характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В случае противоречия между установленными в ст. 151 и в ст. 1101 ГК РФ критериями размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться положениями ст. 1101 ГК РФ, которая, находясь в составе части второй ГК РФ, не только является более поздней нормой по сравнению со ст. 151 ГК РФ, но и, как следует из ее названия, представляет собой специальную норму, устанавливающую правила определения размера компенсации морального вреда.

Разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи, с учетом критериев  размера компенсации морального вреда и всех обстоятельств дела, является сумма в размере 500 руб., поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С иском к ответчику в защиту интересов потребителя Кузьминой О.И. в суд обратилась Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория».

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что истец обратился с претензией о возврате уплаченных сумм комиссий (л.д. 15), а ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2 962 (Две тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 04 коп. и сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика с пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» составляет 2 962 (Две тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 04 коп. (из расчета: 6 900 руб. + 1 430 руб. + 2 268, 46 руб. + 749, 70 руб. + 500 руб. = 11 848, 16 руб., 50 % - 5 924, 08 руб., 25 % - 2 962, 04 руб.).

МОО «Астория» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу МОО «Астория» суммы расходов на оказание юридических  услуг в размере 2 000 руб., в том числе за помощь в подготовке документов 500 руб. и за составление искового заявление 1 500 руб. Указанные требования представитель МОО «Астория» в судебном заседании не поддержала. Данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Уставом Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория», утвержденного Общим собранием учредителей Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» (протокол № 1 от 08.07.2000) и общим собранием членов Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» (протокол № 3 от 22.09.2011), целями  организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей (п. 2.1 Устава).

Исходя из положений ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе осуществлять именно общественный контроль соблюдения прав и интересов потребителей на безвозмездной основе с применением соответствующих мер общественного воздействия на исполнителя. Такими мерами являются, в том числе: консультирование граждан и оказание помощи в составлении искового заявления, обращение с заявлением в защиту прав потребителя.

В данном случае МОО «Астория» участвовала в судебном заседании на основании Устава. В материалах дела отсутствует доверенность МОО «Астория» на представление интересов истца в судебном заседании. За участие МОО «Астория» при рассмотрении данного гражданского дела в ее пользу с ответчика взыскана сумма штрафа. С учетом изложенного и того, что указанные требования МОО «Астория» не поддержала, оснований для взыскания в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» расходов на оплату юридических услуг не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере 653 (Шестьсот пятьдесят три) руб. 93 коп., из расчета: 453 руб. 93 коп. государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера + 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в защиту интересов Кузьминой <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 05 мая 2010 г. между Кузьминой <ФИО4> и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Кузьминой <ФИО1> сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка в размере 6 900 руб., сумму комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 1 430 руб., проценты в размере 2 268 руб. 46 коп., неустойку в размере 749 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего взыскать: 11 848 (Одиннадцать тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Кузьминой <ФИО1> процентов в размере 1 158 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета штраф в сумме 2 962 (Две тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 04 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» штраф в сумме 2 962 (Две тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 04 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 653 (Шестьсот пятьдесят три) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2012 года.

Мировой судья                                                                                      Л.М. Кирилова

Решение вступило в законную силу 24 мая 2012 г.