Решение по делу № 2-819/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-819/2021

УИД 45МS0053-01-2021-001466-69

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

  р.п. Каргаполье Курганской области 20 мая 2021 года Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области Мамонтовой С.Г<ФИО1>,

при секретаре  <ФИО2>,

с участием помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области в интересах  Российской Федерации  к  Мухмедшиной <ФИО4>  о взыскании в пользу МО МВД России «<АДРЕС> расходов, причиненных ложным вызовом полиции,

у с т а н о в и л:

<АДРЕС> межрайонный прокурор <АДРЕС> области  обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Мухмедшиной <ФИО4>  о взыскании в пользу МО МВД России «<АДРЕС> расходов, причиненных ложным вызовом полиции в сумме 703,36 руб.. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения бюджетного законодательства, в ходе которой установлено, что в результате неправомерных действий  Мухамедшиной Л.Н.  причинен материальный ущерб МО МВД России «<АДРЕС>, который возможно было избежать и оптимизировать деятельность органов полиции. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 7.05.2018 года мировым судьей, Мухамедшина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 05.06.2018 г. Согласно представленномурасчету расходы МО МВД России «<АДРЕС>, связанные с проверкой ложного вызова 20.03.2018 г. составили   703,36  руб.

Помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3> в судебном заседании  исковые требования, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик  Мухамедшина Л.Н. всудебное заседание  не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело  в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Представитель МО МВД России «<АДРЕС>  в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав прокурора района, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года в 23 часа 59 минут Мухамедшина<ФИО>, находясь по адресу: <АДРЕС>, осуществила заведомо ложный вызов сотрудников полиции, сообщив в дежурную часть МО МВД РФ «<АДРЕС>, о том, что   по адресу: <АДРЕС> проживает молодой человек, употребляющий наркотики.

На основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области  от 7 мая 2018 годапо делу № 5-195/2018 Мухамедшина Л.Н.привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 рублей за заведомо ложный вызов полиции. Указанное постановление вступило в законную силу 05.06.2018г.. В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 42 Закона о полиции, части 2, 3 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ). В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Каких-либо положений об осуществлении дополнительных выплат (надбавок) за проверку заведомо ложного сообщения указанные законодательные акты не содержат. С учетом указанных положений закона, проводя действия 20 марта 2018 года в связи с ложным сообщением Мухамедшиной Л.Н., сотрудник полиции МО МВД России «Шадринский» выполнял свои непосредственные обязанности, установленные Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В указанный рабочий день сотруднику МО МВД России «<АДРЕС> подлежало выплате установленное законом денежное довольствие вне зависимости от того, выезжал или нет сотрудник в тот день на происшествие.

Доказательств несения дополнительных денежных затрат на содержание сотрудников в связи с их выездом на место происшествия, истцом не представлено.

Работа сотрудников МО МВД России «<АДРЕС> области по проверке ложного сообщения и выплата им заработной платы не могут рассматриваться как критерий оценки ущерба, так как эти расходы не зависят от действий ответчика, то есть не обусловлены его противоправным и виновным поведением и не находятся в причинно-следственной связи с ним.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья  считает, что требования прокурора района в части взыскания  ущерба в размере 640,00  руб.- затраты на сотрудников полиции, выезжавших на ложный вызов, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со справкой о расчете стоимости затрат в виде расхода  топлива, произведенных на основании данных, МО МВД России «<АДРЕС>, общая сумма затрат 20 марта 2018 на 1 единицу служебного автотранспорта составила 61,36 рублей, исходя из расстояния до места происшествия и обратно до отдела внутренних дел. Использование служебного автомобиля в данном случае соответствовало положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которымна полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления. Учитывая, что материальный ущерб в размере расходов на топливо причинен истцу в связи с ложным сообщением Мухамедшиной Л.Н., на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ сумма материального ущерба в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области  удовлетворить  частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от её оплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235  ГПК РФ судья

Р Е Ш И Л:

исковые требования <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамедшиной <ФИО4> в  федеральный бюджет  в пользу МО МВД России «<АДРЕС> расходы, причиненные ложным вызовом полиции  (расходы на топливо) в сумме 61,36  рублей.

  Взыскать с Мухамедшиной <ФИО4> в доход местного бюджета муниципального образования  <АДРЕС> района <АДРЕС> области государственную пошлину в размере 400 (четыреста ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья С.Г.<ФИО7>