Решение по делу № 1-25/2021 от 13.04.2021

Дело №1-109-25/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                                                                              г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Головачёва О.А.

при секретаре Макаровой А.К., 

         с участием государственного обвинителя -  помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,   

         подсудимого Петровского Я.Д.,

         защитника подсудимого - адвоката Гурской Э.А., действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> и представившей удостоверение <НОМЕР>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петровского Ярослава Дмитриевича, <ДАТА3>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Петровский Я.Д. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, 12 февраля 2021 года в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Петровский Я.Д. находился в помещении торгового зала гипермаркета «Ашан», расположенного на первом этаже ТРЦ «Акварель» по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 107, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи.

В указанный период времени, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Ашан», по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 107, Петровский Я.Д., реализуя свой преступный умысел, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, осознавая противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, действуя тайно, под видом приобретения покупок путём свободного доступа подошёл к торговой витрине, откуда взял филе лосося атлантического охлаждённого, общей массой 10 килограмм 774 грамма, стоимостью 820 рублей за один килограмм, на общую сумму 8 834 рубля 68 копеек, принадлежащее ООО «Ашан», которое спрятал в продуктовую корзину, тем самым обеспечив тайность хищения.

В продолжение реализации своего преступного умысла Петровский Я.Д., сохраняя при себе похищенное, направился к выходу из гипермаркета «Ашан», не имея намерений оплачивать имеющийся при нём товар, пытался выйти из гипермаркета и скрыться с похищенным имуществом. Однако, преступные действия Петровского Я.Д. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками гипермаркета «Ашан» за пределами гипермаркета, а похищенное имущество было изъято.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Петровский Я.Д. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Петровский Я.Д. заявил, что предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ ему понятно, он признаёт свою вину и не оспаривает правовую оценку совершённого им деяния, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами он согласен полностью. Также подсудимый своё ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленное после консультации с защитником, поддержал, пояснив, что последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал и подтвердил, что проконсультировал Петровского Я.Д. о последствиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал, что заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Судом исключается самооговор подсудимым. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства Петровский Я.Д. осознает, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до двух лет, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд  квалифицирует действия Петровского Я.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Петровский Я.Д. совершил преступление небольшой тяжести в форме покушения, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 18, 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, личности подсудимого, проанализировав все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно с назначением Петровскому Я.Д. наказания в виде штрафа.

         По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Мера процессуального принуждения Петровскому Я.Д. в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 303-310, 314, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Петровского Ярослава Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по городу Волгограду, л/с 04291356650), ИНН 3444012677 КПП 344401001,  ОКТМО 18701000, Банк получателя Отделение Волгоград г.Волгоград, БИК банка 041806001, р/с 40101810300000010003, КБК 18811621010016000140, УИН 12101180033000185.

Разъяснить Петровскому Ярославу Дмитриевичу об обязанности уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от оплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, оно может быть заменено другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Петровского Ярослава Дмитриевича в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- филе лосося атлантического охлажденного, общей массой 10 килограмм 774 грамма, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Ашан» <ФИО2>, - оставить  по принадлежности у собственника ООО «Ашан»;

- лазерный диск СD-R с записью камеры видеонаблюдения магазина ООО «Ашан» от 12.02.2021г<ДАТА>, хранящийся в материалах дела, - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Советский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 109 Волгоградской области.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции, о чём он должен указать в апелляционной  жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Мировой судья                                                                         О.А. Головачёва