Решение от 10.12.2015 по делу № 2-1603/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-1603/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года                                                г. Находка Приморского края

Мировой судья судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края В.Н. Митина, при ведениипротокола судебного заседания секретарем судебного заседания <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску <ФИО2> к ООО «Горжилуправление-5» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Находка Приморского края с вышеназванным иском, в соответствии с которым просил: обязать общество с ограниченной ответственностью «Горжилуправление - 5» произвести перерасчет расходов по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 25 Октября, 5-1 по статье затрат «текущий ремонт» путем возврата на лицевой счет этого дома, на статью текущий ремонт 20 119 рублей 02 копеек, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу собственников дома, путем перечисления указанной суммы на лицевой счет этого дома на статью «текущий ремонт», взыскать услуги эксперта в размере 2 250 рублей и 20 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что управление жилым домом, расположенным по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 25 Октября, 5 осуществляется управляющей компанией ООО «Горжилуправление - 5».

В соответствии с заявкой <НОМЕР> от <ДАТА2> управляющей компанией была произведена подготовка дома к опрессовке. Стоимость указанных работ составила 259 рублей 35 копеек. Данные работы, по его мнению, относятся к подготовке систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к сезонной эксплуатации многоквартирного дома. Согласно расчету стоимости работ по содержанию дома по ул.25 Октября-5, предоставленному ответчиком, на указанную статью расходов было списано 27 653 рублей 04 копейки, что соответствует плановым расходам. Таким образом, включение расходов по данной заявке в статью «текущий ремонт» является незаконным, и порождает собой двойную оплату за одну и ту же проделанную работу, а, следовательно, сумма в размере 259 рублей 35 копеек подлежит возврату на лицевой счет дома.

В соответствии с заявкой <НОМЕР> от <ДАТА3> в квартире <НОМЕР> была устранена течь стояка ХВС в туалете. Стоимость работ составила 149 рублей 28 копеек. Согласно заявке <НОМЕР> от <ДАТА4> в квартире <НОМЕР> устранена течь розлива центрального отопления, выполнены работы на сумму 2 124 рублей 26 копеек. Всего выполнено работ на сумму 2 273 рублей 54 копейки.

Считает, что данное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Вместе с тем, в соответствии с разделом 7 сведений о составе, периодичности и стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставленном ответчиком, Содержание аварийно-диспетчерской службы и выполнение заявок населения вынесено в отдельную статью расходов и не относится к текущему ремонту. Согласно расчету стоимости работ по содержанию дома по ул.25 Октября-5, предоставленному ответчиком, на указанную статью расходов было списано 8 546 рублей 04 копейки, что соответствует плановым расходам. Таким образом, включение расходов по данным заявкам в статью «текущий ремонт» является незаконным, и порождает собой двойную оплату за одну и ту же проделанную работу, а, следовательно, сумма в размере 2 273 рублей 54 копеек подлежит возврату на лицевой счет дома.

В соответствии с заявкой <НОМЕР> от <ДАТА5> в квартире <НОМЕР> по указанному адресу были произведены работы по замене трубопровода канализации диаметром 110 мм на сумму 2 030 рублей 61 копейка. Указанная заявка являлась индивидуальной, т.е. указанная сумма должна была быть оплачена непосредственно собственниками квартиры <НОМЕР>. Следовательно, указанная сумма также подлежит возврату на лицевой счет дома.

Согласно акту от <ДАТА6> в соответствии с заявкой <НОМЕР> произведена замена розлива центрального отопления на чердаке. Стоимость работ и материалов составила 45 513 рублей 29 копеек. Считает, что указанные работы относятся к статье «текущий ремонт», но были произведены ответчиком незаконно, без проведения и получения на то разрешения общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме. Вместе с тем, при составлении искового заявления, истцом учтено, что работы по замене розлива на чердаке были произведены, ответчиком понесены затраты на материалы и работы специалистов в размере 45 513 рублей 29 копеек. Не оспаривая стоимость материалов и работ по разборке трубопроводов, истец считает завышенной сумму по замене труб отопления из стальных труб на трубы из многослойных металл-полимерных труб в размере 33 955 рублей 52 копеек. Так как, согласно Справке <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленной оценщиком и экспертом ТПП г. <АДРЕС>, рыночная стоимость работ по монтажу металлополимерных труб системы центрального отопления жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул.25 Октября, д. 5 составляет 18 400 рублей. Указанная сумма на 15 555 рублей 52 копейки  ниже стоимости работ, вмененной ответчиком собственникам многоквартирного дома. Следовательно, сумма в размере 15 555 рублей 52 копейки подлежит возврату на лицевой счет дома по статье «текущий ремонт».

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика с лицевого счета дома незаконно была списана сумма в размере 20 119 рублей 02 копеек по статье «текущий ремонт», которая подлежит возврату.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<ДАТА9> истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет средств, находящихся на статье затрат по текущему ремонту, однако до настоящего момента указанное требование ответчиком добровольно исполнено не было. Поэтому считает, что с ответчика в пользу собственников дома должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу жильцов.

Кроме того, для составления справки о рыночной стоимости работ по монтажу труб, <ФИО2> обратился в Торгово-промышленную палату                  г. Находки. Стоимость услуг составила 2 250 рублей. Для защиты своего нарушенного права <ФИО2> заключил с ИП Покращенко договор от <ДАТА10> об оказании консультационно-правовых услуг на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме 2 289 рублей 96 копеек, в остальной части иска просила суд отказать, на основании следующего.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствие со статьей 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.

Управляющая организация ООО «Горжилуправление-5» предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. 25 Октября, на основании Договора управления общим имуществом многоквартирного дома от <ДАТА11> (далее - Договор управления). Согласно Договору управления управляющая организация обязуется производить работы и оказывать услуги по настоящему договору самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, производить начисления платежей, выставлять счета, а также производить сбор начисленных платежей, ежегодно отчитываться о выполнении условий договора управления. Также, указанным договором управления, предусмотрено право управляющей организации самостоятельно определять порядок и способ выполнения работпо управлению общим имуществом, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты для выполнения отдельных видов работ.

То есть, управляющая организация самостоятельно производит работы и услуги, действуя от своего имени и в интересах собственников. Собственники, согласно договору управления, не наделены полномочиями определения способов выполнения работ управляющей организацией. В соответствии с законодательством, определение выбора организаций для выполнения отдельных видов работ, а также стоимости материалов относиться к компетенции собственников только при выборе способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, контроль за деятельностью управляющей организации производиться собственниками посредством приемки выполненных работ и подписания Актов выполненных работ, также собственникам предоставляются ежегодные отчеты о финансово-хозяйственной деятельности организации, путем раскрытия информации на официальном сайте в сети Интернет, утвержденном в соответствии с Постановлением Правительства РФ <НОМЕР>.

Управляющая организация ООО «Горжилуправление-5», при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, руководствуется Распоряжением Администрации <АДРЕС> края «О применении территориальных сметных нормативов» <НОМЕР> от <ДАТА12> Данное распоряжение утверждено в соответствии с постановлением Администрации <АДРЕС> края от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об утверждении территориальных сметных нормативов» с целью эффективного использования средств краевого бюджета и установления единого порядка в работе по территориальной сметно-нормативной базе в <АДРЕС> крае. Считает, что данное Распоряжение наиболее эффективно при планировании средств на проведение работ по текущему ремонту общего имущества МКД, так как разработано для организаций, осуществляющих свою деятельность с привлечением бюджетных средств. К тому же, стоимость работ в применяемой управляющей организацией системе разработана на основе нормативов трудовых и материальных ресурсов, государственных сметных норм, а также местных технически обоснованных нормативов трудовых и материальных ресурсов для расчета стоимости соответствующих работ.

Кроме того, согласно Акту <НОМЕР> от <ДАТА6> в спорном многоквартирном доме управляющей организацией была произведена замена розлива центрального отопления, расположенного в чердачном помещении. Согласно данным ежегодного отчета о финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, в стоимость произведенной работы вошли расходы по замене стояка отопления, а именно: демонтаж и монтаж стояковой трубы, монтаж комплектующих элементов (фитинги в количестве 28 штук и т.п.), вварыши, врезка ответвлений от установленной трубы в нижерасположенные квартиры, то есть внутриквартирных стояковых труб и другие сопутствующие работы.

Выраженную истцом в исковом заявлении претензию к тому, что управляющей организацией «не указанно, что конкретно сделано», считает ошибочной, виду того, что как в Акте <НОМЕР> от <ДАТА6>, так и в ежегодном отчете за 2014г. о проделанной работе управляющей организацией достаточно расписаны все виды работ с расшифровкой о количестве затраченных материалов.

Ссылку истца на Справку <НОМЕР> от <ДАТА7>  считает несостоятельной, поскольку по данным исследования специалистов Торгово-промышленной палаты г. <АДРЕС> при определении рыночной стоимости работ по монтажу метаплополимерных труб системы центрального отопления жилого дома, стоимость которых составила 18 400 рублей произведена оценка только установки трубопровода (т.е. установка одного отрезка стояковой трубы ЦО). Следовательно, Справка не содержит оценки стоимости материалов при проведении работ, а также демонтаж старых труб и работы по монтажу стояковых труб с подводом в квартиры жильцов верхнего этажа спорного жилого дома. В связи с чем, полагает, что данная Справка не является основанием для произведения перерасчета произведенных работ, согласно Акту <НОМЕР> от <ДАТА6>

По Актам выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА3>, <НОМЕР> от <ДАТА4> пояснила, что работы, выполненные управляющей организацией по текущему ремонту оборудования, относящегося к общему имуществу собственников МКД.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе отношения по поводу содержания и ремонта помещений, контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленных санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствие со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 25 Октября, 5 является общество с ограниченной ответственностью «Горжилуправление - 5» на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома от <ДАТА11> (далее - Договор управления).

Согласно разделу 3 Договора управления, управляющая организация обязуется производить работы и оказывать услуги по настоящему договору самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, производить начисления платежей, выставлять счета, а также производить сбор начисленных платежей, ежегодно отчитываться о выполнении условий договора управления. Также договором управления, предусмотрено право управляющей организации самостоятельно определять порядок и способ выполнения работпо управлению общим имуществом, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты для выполнения отдельных видов работ.

В целях выполнения обязанностей, возложенных на управляющую компанию Договором управления, ООО «Горжилуправление - 5», на основании заявок населения, произвело следующие виды работ:

-  <ДАТА2> подготовка дома к опрессовке (Акт <НОМЕР> от <ДАТА2>);

-  <ДАТА4> устранена течь розлива центрального отопления (Акт <НОМЕР> от <ДАТА4>);

-   <ДАТА6> замена розлива центрального отопления на чердаке (Акт <НОМЕР> от <ДАТА6>);

-  <ДАТА3> устранена течь стояка ХВС в туалете (Акт <НОМЕР> от <ДАТА3>);

-  <ДАТА14> замена счетчика  (Акт <НОМЕР> от <ДАТА14>);

-  <ДАТА5> работы по замене трубопровода канализации диаметром 110 мм (Акт  <НОМЕР> от <ДАТА5>).

Стоимость вышеуказанных работ составила 52 027 рублей 64 копейки.

Вместе с тем, в силу п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 18 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Акту осмотра системы центрального отопления жилого дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 25 Октября, 5, от <ДАТА16> специалистами ответчика было установлено, что «необходима стопроцентная замена верхнего розлива, а также стояков с запорной арматурой до радиаторов верхних этажей», что представляет собой проведение работ по текущему ремонту общего имущества.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, ООО «Горжилуправление - 5» произвело текущий ремонт розлива центрального отопления в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул.25 Октября, д. 5. Стоимость материалов и работ была оплачена из денежных средств, находящихся на лицевом счете по дому <НОМЕР> по адресу г. <АДРЕС>, ул.25 Октября, в сумме 45 513 рублей 29 копеек, что не оспаривается сторонами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ, действовавшей в период проведения текущего ремонта дома <НОМЕР> по ул. 25 Октября, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, процентов, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Изложенное в ст. 36.1 ЖК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 7 ЖК РФ, применимо и к отношениям, возникающим в связи и по поводу проведения текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что работы, произведенные специалистами ООО «Горжилуправления - 5» по  замене розлива центрального отопления на чердаке <ДАТА6> на общую сумму 45 513 рублей 29 копеек в отсутствие  принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются незаконными.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить объем заявленных требований, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, при составлении искового заявления, истцом учтено, что работы по замене розлива на чердаке были произведены, ответчиком понесены затраты на материалы и работы специалистов в размере 45 513 рублей 29 копеек. Не оспаривая стоимость материалов и работ по разборке трубопроводов, истец считает завышенной сумму по замене труб отопления из стальных труб на трубы из многослойных металл-полимерных труб в размере 33 955 рублей 52 копеек. Так как, согласно Справке <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленной оценщиком и экспертом ТПП г. <АДРЕС>, рыночная стоимость работ по монтажу металлополимерных труб системы центрального отопления жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул.25 Октября, д. 5 составляет 18 400 рублей. Указанная сумма на 15 555 рублей 52 копейки  ниже стоимости работ, вмененной ответчиком собственникам многоквартирного дома. Следовательно, сумма в размере 15 555 рублей 52 копейки подлежит возврату на лицевой счет дома по статье «текущий ремонт».

Кроме того, из пояснений специалиста, опрошенного в судебном заседании, судом установлено, что работы, произведенные специалистами ООО «Горжилуправления - 5»,  по Акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) <НОМЕР> от <ДАТА5> не относятся к выполнению работ на общем имуществе, а выполнены непосредственно в квартире <НОМЕР>; работы по Акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)  <НОМЕР> от <ДАТА2>, связанные с  подготовкой дома к опрессовке выполнены, но отнесены на счет «текущий ремонт» ошибочно.

Таким образом, работы, выполненные специалистами ООО «Горжилуправления - 5»  на общую сумму 2 289 рублей 96 копеек не могут быть отнесены на счет «текущий ремонт» и подлежат возврату.

Сумма иска в этой части также признана представителем ответчика.

Работы, выполненные специалистами ООО «Горжилуправления - 5» по актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) <НОМЕР> от 2.09.2014г., <НОМЕР> от <ДАТА14>,  <НОМЕР> от <ДАТА3>, <НОМЕР> от <ДАТА4> производились исключительно на общем имуществе собственников многоквартирного дама, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 25 Октября, 5.

В соответствии с п. 6 ст. 13Закон РФ от <ДАТА17> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, согласно исковым требованиям, истец просил взыскать сумму штрафа в пользу собственников дома  путем перечисления указанной суммы на лицевой счет этого дома на статью «текущий ремонт». Так как истцом не указаны количество и персональные данные собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 25 Октября, 5, они не привлекались к участию в деле, а сам истец, как представитель собственников многоквартирного дама, впрочем, как и сам дом <НОМЕР>, не является субъектом правоотношений, на которые распространяется требование закона  «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то, мировой судья считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ -  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости,  суд считает, что расходы по оплате данных услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию 2 250 рублей, составляющих расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о защите прав потребителей, следовательно, с ответчика ООО «Горжилуправление - 5» подлежит взысканию в бюджет Находкинского городского округа госпошлина в размере 713 рублей 82 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-5» (░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░, ░. <░░░░░>, ░░. 25 ░░░░░░░, 16) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░, ░░. 25 ░░░░░░░, 5 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 845 ░░░░░░ 72 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-5» ░ ░░░░░░ <░░░2> 2 250 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-5» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 713 ░░░░░░ 82 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 103░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░18>

░░░░░░░ ░░░░░                                                                        ░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░░░░░>