Решение по делу № 2-132/2018 от 13.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018г. г.Самара Мировой судья судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Напреенко И.В., при секретаре Калининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-132/2018 по иску Сурковой <ФИО1> к Малхасян <ФИО2> о взысканииденежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суркова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Малхасян Е.И. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что 01.07.2017г. Суркова Е.В. увидела на сайте «Авито» объявление от 25.06.2017г. о продаже щенков собаки породы шпиц. Предварительно созвонившись с продавцом, она с мужем - Сурковым Алексеем Геннадьевичем, приехала по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе д.320, кв.10. Их встретила Сухова Тамара Ивановна, показала щенка и обозначила стоимость - 30 000 руб. Часть денежных средств в размере 5 000 руб. истец внесла в качестве аванса. 14.07.2017г. она вместе с мужем и дочерью приехали по адресу: г.Самара ул.Молодежная, 10-105, и передала ответчику оставшуюся сумму в размере 25 000руб. Таким образом, условия договора были выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 30 000 руб. переданы при покупке товара, что подтверждается объяснением ответчика, данным в ходе проведенной проверки, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2017г. УМВД России по г.Самаре, а также свидетелем - Сурковым Алексеем Геннадьевичем. Письменный договор купли-продажи щенка между сторонами не заключался, однако, ответчиком был передан сам щенок, а также документы на него, а именно, международный ветеринарный паспорт с указанием вакцинации, метрика с данными щенка, ее родителях, присвоенном клейме, кличке, окраске и т.д., а за собаку было заплачено 30 000 руб. В соответствии с условиями договора, продавец продал собаку здоровой, без дефектов. Всю дорогу щенок лежал, когда его привезли домой, по указанию ответчика, щенка кормили по часам, но он лежал, не играл, был малоподвижен, отказывался от еды. Суркова Е.В. продолжала кормить щенка из шприца, склонялись к тому, что это адаптация. 15.07.2017г. состояние щенка не изменилось: вялость, апатия, отказ от еды и постоянно лежал. Утром 16.07.2017г. обнаружилось, что щенок не может сам двигаться, ставили на лапки, он падал, появилась рвота. Обратившись в ветклинику «ВетZооДоктор» по адресу: г.Новокуйбышевск, ул. 50-летия НПЗ, 8, щенку сделали клинический осмотр, взяли анализ крови на сахар, показания были 1,8, температура - 37,8, сделали вакцинацию препаратов глюкозы и рингера-локко. Рвота не прекращалась, по признакам, ориентировочно, поставили диагноз гипогликемия. 17.07.2017г. состояние ухудшилось, щенок не двигался, лежал на одном боку, не ел, из носа начала выделяться пена, рвота не прекращалась. По приезду в ветклинику у собаки взяли общий анализ крови, сделали еще раз вакцинацию глюкозы и рингера-локко, но улучшений не было. Дома щенок лежал, сам передвигаться не мог, а 18.07.2017г. - умер. Сообщив это ответчику, и предложив ей вернуть часть денег, она отказалась, предложила лишь доплатить деньги за другого щенка. 18.07.2017г. истец отвезла щенка в Самарскую областную ветеринарную лабораторию для проведения экспертизы по вскрытию трупа животного. Результаты исследования получили 27.07.2017г. В соответствии с экспертизой ветеринарной лаборатории от 20.07.2017г. на поступившем трупе собаки возбудителей паразитарных заболеваний не обнаружено. На кожном покрове обнаружен клещ. Согласно экспертизе от 24.07.2017г. из поступившего материала была выделена гемолитическая кишечная палочка. Вскрытием установлено, что смерть животного наступила в результате сердечно-легочной недостаточности, вызванной общей интоксикацией организма, осложненной бактериальной и паразитарной инфекцией. Таким образом, собака была больна до ее покупки. В ходе проверки, проведенной ГУВД по г.о.Самара установлено, что ответчик организовала частный питомник по разведению собак разных пород. Для продажи ответчик размещает объявления на сайте «Авито» с указанием информации о стоимости, породах и основных данных собак. Потенциальные покупатели для покупки обращаются к продавцу по указанному телефону в объявлении. Деятельность ответчика соответствует п.1 ст.2 ГК РФ, то есть носит постоянный характер, осуществляться на свой страх и риск, направлена на систематическое получение прибыли. Это подтверждается материалами проверки, а именно: объяснением ответчика от 23.08.2017г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2017г. В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. Согласно п. 12 Постановления, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. По этим основаниям и того, что Суркова Е.В. неоднократно обращалась к продавцу с просьбой обменять товар или вернуть денежные средства, а 01.08.2017г. истец направила в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени оставлена без ответа, а также с учетом положений ст.ст. 15, 137, 223, 224, 454, 469 ГК РФ, Закона №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Суркова Е.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму за оплаченный товар в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг ветклиники в размере 1 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 839 руб., почтовые расходы в сумму 125,38 руб., неустойку за период с 10.08.2017г. по 20.10.2017г. в размере 21 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 30 638 руб. В судебном заседании представитель Белозеров С.В., действующий в интересах истца, поддержал иск по указанным основаниям. Дополнил, что Суркова Е.В. в день покупки собаки сообщила по телефону ответчику о вялости щенка. Ответчик посоветовала кормить щенка из шприца, дать ему мёд и обратиться в ветклинику. Купленный щенок содержался в специальном вольере, ни с кошкой, ни с ребенком не контактировал, его перевозили автомашине в специальной сумке-первозке для животных. Самолечением собаки истец не занималась, сразу обратилась в ветеринарную клинику. Какие-либо препараты вне ветклиники щенку не давали, все манипуляции по лечению проводились только стационарно в ветклинике. Ветврачом была оказана устная консультация, он сообщил, что скорее всего ситуация безнадёжна, что это скоротечная интоксикация организма животного. Каких-либо пояснений относительно характера и природы заболевания врач не давал. В судебном заседании представитель Максимов М.В., действующий по доверенности в интересах Малхасян Е.И., возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что причинно-следственная не установлена и не доказана истцом. Малхасян Е.И. не занимается разведением собак как предприниматель, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, деньги, получаемые от продажи щенков, разовые и не могут считаться заработком, в связи с чем в данном случае недопустимо применение Закона «О защите прав потребителей». Также Максимов М.В. дополнил свои объяснения тем, что в лабораторных исследованиях не содержится каких-либо категоричных выводов о поступлении в организм животного инфекции. Согласно показаниям свидетеля Суховой Т.И., ответчик Малхасян Е.И. ее сестра, отношения у них близкие, неприязненных отношений нет, она сама собаковод, у нее две собачки породы шпиц. По существу иска показала, что точную дату не помнит, летом 2017г., ее сестра - Малхасян Е.И. уезжала по своим делам, а своих собак с щенками привезла к ней домой на ул.Московское шоссе, 320-10, чтобы они не остались без присмотра. Затем ей позвонила женщина, и сказала, что хочет купить щенка шпица. Позже, женщина с супругом приехали к ней домой. В помёте было четыре щенка, а так как это были первые покупатели, то у них было право выбора щенка. В продаже были щенки «мини» и «стандарт», покупатели выбрали самую маленькую девочку. Девушка хотела сразу забрать щенка, но она не разрешила, так как щенка можно забрать только после первой прививки, а также он должен быть «проглистогонен». Пара оставила задаток 5 000 руб., затем они доплатили Малхасян Е.И. еще 25 000 руб. Впоследствии Малхасян Е.И. забрала своих собак с щенками к себе домой, на ул. Молодёжную. Собаки содержались у сестры дома в квартире, щенки свободно ходили по квартире. Сестра почти каждый день созванивалась после этого с истцом, посылала ей фотографии и видео с выбранным щенком. Показания дополнила тем, что за щенками «мини» нужен особенный уход, почасовое кормление, пропуск кормления - смерть, нельзя кормить пищей «со стола», давать сыр и другую жирную пищу и допускать контакта собак с уличной обувью, так как возрастает возможность заразиться какой-нибудь инфекцией. Щенок накануне продажи был весел, активен. При передаче щенка истцу она не присутствовала, однако покупатели при передаче щенка были грамотно проконсультированы относительно кормления и содержания собаки. Консультация была только устная, никаких письменных руководств или правил содержания щенков этой породы не давали. Рекомендации по уходу, кормлению и содержанию давали и истцу и её мужу. Письменный договор купли-продажи щенка составлялся, он у сестры дома лежит, покупатели отказались его подписывать и брать. Сухова Т.И. дополнила свои показания тем, что в помёте было четыре щенка, о судьбе двух щенков она не знает, а о состоянии одного - знает, он жив и здоров. Если бы щенок подцепил вирусную инфекцию, то заразились бы все щенки, и все погибли бы. При рождении данных щенков ветеринар не присутствовал, обследовал ли щенков ветеринар потом, она не знает. Представители третьих лиц ГБУ Самарской области «Самарская областная ветеринарная лаборатория» и Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля Суховой Т.И., изучив материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии с положениями п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются однократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Как следует из материалов дела, 11.05.2017г. родился щенок (сука) немецкий шпиц по кличке «Ночная бабочка», окрас крем-соболь, номер клейма LFA 1876. В отношении данной собаки произведены следующие манипуляции: 01.06.2017г. - дегельминтизация, а 09.07.2017г. - вакцинация. Судом установлено, что 14.07.2017г. Суркова Е.В. приобрела у Малхасян Е.И. указанного щенка, находящегося по адресу по адресу: г.Самара ул.Молодежная, 10-105. Стоимость собаки составила 30 000 руб. Также судом установлено, что обязательства по оплате стоимости собаки Сурковой Е.В. выполнены в полном объеме. В процессе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт того, что Малхасян Е.И. продала Сурковой Е.В. указанного щенка за 30 000 руб. Также судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что после передачи щенка покупателям его состояние здоровья ухудшилось. На следующий день 15.07.2017г. Суркова Е.В. обратилась в ветклинику «ВетZооДоктор», где у щенка взяли ряд анализов, стоимость которых составила 1 300 руб. Согласно результату общего анализа крови от 17.07.2017г., у щенка обнаружено превышение уровня лейкоцитов, СОЭ, палочкоядерных и сахара в крови. Судом установлено, что 18.07.2017г. щенок умер, а труп собаки доставлен Сурковой Е.В. на вскрытие в ГБУ Самарской области «САМАРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ». Согласно протоколу вскрытия от 19.07.2017г., исследован труп собаки, суки, возрастом 2 месяца 7 дней, масть кремовый соболь, телосложение правильное, упитанность удовлетворительная. Паталогоанатомический диагноз: отек легких, мокардит, гипертония и отек головного мозга, нефрит и спленнит. В заключении указано на то, что смерть животного наступила в результате сердечно-легочной недостаточности, вызванной общей интоксикацией организма, осложненной бактериальной и паразитарной инфекцией. Также в протоколе вскрытия указаны сведения, которые сообщены хозяином животного, щенок заболел 14.07.2017г., наблюдалась вялость, отсутствие аппетита, рвота, апатичность, понос, лечебная помощь оказывалась с 15.07.2017г. Условия содержания домашние, тип кормления сухой корм Royall Canin. Из результата исследования ГБУ Самарской области «САМАРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» от 20.07.2017г. следует, что в поступившем трупе возбудителей паразитарных заболеваний не обнаружено. На кожном покрове обнаружен клещ рода Cheyletiella. Из результата исследования ГБУ Самарской области «САМАРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» от 24.07.2017г. следует, что из поступившего материала выделена гемолитическая кишечная палочка (Е. Соli). Согласно справке ГБУ Самарской области «САМАРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» от 27.07.2017г., труп собаки утилизирован. Стоимость услуг, оказанных указанным учреждением, составила 2 839 руб. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств, производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего ухода за животным, неправильного кормления щенка со стороны Сурковой Е.В. и ее семьи. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего лечения собаки в ветеринарной клинике. Тот факт, что здоровье собаки ухудшилось в день ее покупки, подтверждено показаниями Суховой Т.И. Свидетель показала суду, что хозяева приобретенного щенка каждый день созванивались с Малхасян Е.И. и сообщали о проблемах, связанных со здоровьем собаки. Что же касается показаний Суховой Т.И. в части того, что собаку могли накормить едой, которая повлекла летальный исход щенка, не могут быть приняты во внимание и носят предположительный характер. По тому же основанию не могут быть приняты во внимание показания Суховой Т.И. в части того, что продажа Сурковой Е.В. больного щенка повлекла бы за собой смерть всех остальных трех щенков, поскольку все собаки содержались в одних домашних условиях. Представленная представителем ответчика метрика на собаку немецкий шпиц по кличке «Нинон», рожденную 11.05.2017г. (в один и тот же день, что и немецкий шпиц по кличке «Ночная бабочка»), не может подтверждать и/или опровергать факт продажи щенка в здоровом состоянии. Метрика щенка - это первичный документ, в котором указаны все сведения о щенке, а именно кличка, порода, окрас, клеймо, дата рождения, родители (клички и номера родословных), заводчик и владелец. В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В связи с ухудшением состояния здоровья собаки в день ее покупки и наступлением смерти животного непосредственно после его покупки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком осуществлена продажа товара истцу ненадлежащего качества, а именно Малхасян Е.И. продала больного щенка. Кроме того, в данном случае необходимо учитывать информацию, содержащуюся в Правилах продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55. Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Правовые основы продажи животных и растений закреплены в главе IX Правил продажи отдельных видов товаров. На основании п. 78 данного нормативного акта информация о животных и растениях, предлагаемых к продаже, помимо общих сведений, указанных в п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, должна содержать, в том числе сведения об особенностях содержания. Свидетелем Суховой Т.И. сообщено, что щенок по кличке «Ночная бабочка» относится к «мини-щенкам», за которым требовался специальный уход и кормление. Однако со стороны ответчика не представлено доказательств, что данная необходимая информация соответствующим образом доведена до покупателей. В своих показаниях Сухова Т.И. утверждала, что информация доводилась устно, никаких памяток и рекомендаций в письменном виде покупателям не предоставлялось. В чем заключается особенности специального ухода и кормления такой собаки как щенок по кличке «Ночная бабочка» суду также сообщено не было. Согласно абз. 2 п. 80 указанных Правил, покупателю также передаются сведения о номере и дате одного из документов, указанных в пункте 78 настоящих Правил (при продаже дикого животного или дикорастущего растения), и оформленное в установленном порядке ветеринарное свидетельство (справка), удостоверяющее, что животное здорово. При таких обстоятельствах, Малхасян Е.И. при фактической передаче щенка истцу обязана была передать оформленное в установленном порядке ветеринарное свидетельство (справку), удостоверяющее, что животное здорово. Доказательств, свидетельствующих о факте передачи ответчиком указанного документа, в ходе судебного разбирательства не представлено. Таким образом, учитывая данные обстоятельства: проявление болезни практически сразу после покупки, что подтверждается обращением истца 15.07.2017г. в ветеринарную клинику, установленного диагноза, суд не исключает, что заболевание имелось у собаки до продажи ответчиком, в связи с чем считает, что истцом представлены доказательства продажи ей товара (щенка) ненадлежащего качества. Ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и указанные в исковом заявлении доводы, не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на Малхасян Е.И. обязанности по возврату Сурковой Е.В. стоимости щенка в размере 30 000 руб. Ссылка представителя Малхасян Е.И. на несогласие с проколом вскрытия трупа, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы данного протокола, ответчиком представлено не было. Ходатайств о проведении экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Также подлежит удовлетворению иск Сурковой Е.В. в части возмещения ей расходов на лечение и обследование собаки. При этом суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно п. 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 898 от 06.08. 1998г., платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца. Поскольку истцом понесены расходы на лечение, обследование собаки в размере 1 300 руб., которые документально подтверждены чеками, то суд приходит к выводу о взыскании с Малхасян Е.И. в пользу Сурковой Е.В. таких расходов. Также подлежат взысканию в пользу Сурковой Е.В. расходы, связанные с оплатой протокола исследования, утилизацией и иных исследований трупа собаки, в размере 2 839 руб. Вместе с тем, разрешая по существу исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Из представленных истцом документов усматривается, что в результате гибели собаки Сурковой Е.В. причинен исключительно материальный ущерб, выразившейся в уничтожении движимой вещи - домашнего животного. Каких-либо доказательств причинения истцу в результате уничтожения имущества физических или нравственных страданий, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, им не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Сурковой Е.В. в части компенсации морального вреда. Также суд приходит к выводу о недопустимости применения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Как установлено материалами дела Малхасян Е.И. не является индивидуальным предпринимателем, в то время как преамбула названного Закона предполагает его применение только к тем правоотношениям, одним из участников которых является субъект предпринимательской деятельности. В связи с указанным отсутствуют основания для взыскания в пользу Сурковой Е.В. компенсации морального вреда, которая не предусмотрена действующим законодательством за нарушение имущественных прав, неустойки и штрафа. В соответствии с ст. 94 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 125 руб. 38 коп. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, занятости представителя в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования - г.о. Самара государственнаяпошлина в размере 1 224 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сурковой <ФИО1> к Малхасян Елене Ивановне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Малхасян Елены Ивановны в пользу Сурковой <ФИО1> сумму в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 125 руб. 38 коп., расходы, связанные с оплатой оказания ветеринарной помощи, в размере 1 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 839 руб., а всего - 42 264 руб. 38 коп. В остальной части исковые требования Сурковой <ФИО1> к Малхасян Елене Ивановне оставить без удовлетворения. Взыскать с Малхасян Елены Ивановны в доход бюджета муниципального образования - г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 224 руб. 17 коп. Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течении 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области. Резолютивная часть решения вынесена и оглашена: 13.03.2018г. Мотивированное решение изготовлено: 21.03.2018г. Мировой судья И.В.<ФИО3>