Решение по делу № 2-2/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области Арефьева Н.В., с участием представителя истца Белякова Д.А., действующегопо доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Гейль Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Ревякина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ревякин В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (ООО «Юлмарт РСК») о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что <ДАТА> на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «Юлмарт РСК» планшетный компьютер марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> imei <НОМЕР> стоимостью 25 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток - у аппарата желтый экран по краям, хорошо заметно на белом фоне.

С целью определения причин недостатка истец обратился к ответчику ООО «Юлмарт РСК» и сдал аппарат на гарантийный ремонт. Согласно техническому заключению к акту выполненных работ <НОМЕР> от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обнаружены следы нарушения правил эксплуатации. В гарантийном обслуживании истцу отказали.

<ДАТА> истец обратился к ответчику ООО «Юлмарт РСК» с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ревякин В.П. просил суд принять отказ от договора купли-продажи планшетного компьютера марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в размере 25 990 рублей, неустойку в размере 7 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, денежные средства за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представитель истца Беляков Д.А., по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части расторжения договора купли - продажи, взыскания неустойки в размере 29 900 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11 800 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, исковые требования не признают в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> Ревякин <ФИО2> в ООО «Юлмарт РСК» планшетный компьютер марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> imei <НОМЕР>, стоимостью 25 990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 7), на планшетный компьютер был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

С целью определения причин недостатка <ДАТА> истец обратился к ответчику ООО «Юлмарт РСК» и сдал аппарат на гарантийный ремонт.

Согласно техническому заключению к акту выполненных работ <НОМЕР> от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что заявленная неисправность не является заводским дефектом и вызвана «неправильной эксплуатацией аппарата, включая небрежное обращение с устройством, приведшее к повреждению жидкокристаллического дисплея». Повреждение матрицы дисплея вызвано равномерным механическим давлением на аппарат, при котором на корпусе не остаются следы (например, аппарат был под воздействием тяжелого предмета или зажат между предметами) (л.д. 8). В гарантийном обслуживании истцу отказали.

<ДАТА> Ревякин В.П. направил претензию в ООО «Юлмарт РСК» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 9).

В ответе на претензию истца ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, так как заявленная неисправность не является заводским дефектом (л.д. 23).

Не согласившись с данным ответом истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от <ДАТА> была назначена товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ГУП <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> ГУП <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА> в предъявленном планшетном компьютере марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> imei <НОМЕР>, имеется дефект: темные пятна желтого цвета по краям экрана. Каких - либо других недостатков не обнаружено. Дефект вызван неисправностью модуля дисплея устройства. Нарушений правил эксплуатации планшетного компьютера (в том числе следов несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц), способных повлиять на образование выявленного дефекта не обнаружено. Дефект производственного характера. В планшетном компьютере следов вскрытия и /или неквалифицированной разборки/сборки не обнаружено. В планшетном компьютере признаков возможного использования в аппаратной части «неоригинальных» деталей и /или комплектующих не обнаружено. В планшетном компьютере следов механического воздействия не обнаружено. Для устранения выявленного недостатка необходимо заменить модуль дисплея <НОМЕР> и сопутствующие элементы: <НОМЕР> и <НОМЕР>. Стоимость затрат на устранение недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. Планшетный компьютер имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя (л.д. 97-99).

Суд признает экспертное заключение обоснованным и принимает во внимание при вынесении решения по делу, эксперт ГУП <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы являются достаточно полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статьям 18 и 19 Закона Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 19 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» компьютеры стационарные и портативные относятся к технически сложным товарам.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены модуля дисплея и сопутствующих элементов, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, выявленный недостаток признается судом существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

В связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая что недостаток, обнаруженный в товаре является существенным, кроме того носит производственный характер, суд полагает, что требования истца об отказе от договора купли - продажи планшетного компьютера и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы в размере 25 990 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность потребителя возвратить продавцу товар с недостатками, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику ООО «Юлмарт РСК» планшетный компьютер марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> imei <НОМЕР>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не исполнил требования истца о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 900 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимоиметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что требования потребителя ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по представленному истцом расчету, который суд признает правильным, однако с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить ее размер до 15 000 рублей, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенная обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы по определению суда в размере 11 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены актом приема-сдачи выполненной работы от <ДАТА>, чеком об оплате (л.д. 106-107).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА>, расписка от <ДАТА> (л.д. 112-113).

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, и исходит при этом из следующего.

При уменьшении размера штрафа суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, применение статьи 333 ГПК РФ возможно при определении размера как неустойки так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, исходя из длительности неисполнения обязательства, соотношения суммы штрафа и суммы товара, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей, что будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом с ответчика ООО «Юлмарт РСК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 429 рублей 70 копеек - за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей - за удовлетворение исковых требований неимущественного характера.

руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ревякина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> imei <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу Ревякина <ФИО1> уплаченную сумму товара в размере 25 990 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 800 рублей, и штраф в размере 10 000 рублей.

Обязать Ревякина <ФИО1> передать ООО «Юлмарт РСК» планшетный компьютер марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> imei <НОМЕР>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 729 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года. Мировой судья Арефьева Н.В.