Решение по делу № 13-67/2020 от 09.04.2020

Дело № 13-67/2020 (2-799/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 09 апреля 2020 года                                                                                                  г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А., рассмотрев заявление Андреевой <ФИО1> о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 28.02.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» о взыскании с Андреевой <ФИО1> задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Андреева <ФИО> обратилась с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа в связи с тяжелым материальным положением: отсутствует работа и доход, осуществляет уход за больной матерью. Просила предоставить рассрочку исполнения судебного приказа сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой 1245 руб.

Заявление рассмотрено в соответствии со ст.203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст.13, 210 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех граждан на всей территории Российской Федерации.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 28.02.2020 с Андреевой <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» взыскана задолженности по договору микрозайма № 1531227-2 от 04.10.2018 в размере 44 061 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 руб. 92 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу и является обязательным для исполнения. 

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм, следует, что при предоставлении рассрочки исполнения вынесенного судебногоприказа, вступившего в законную силу, суд должен учитывать имущественное положение стороны и другие обстоятельства.

В силу закона основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьёзные препятствия и затруднения к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, мировой судья не находит таких оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного приказа.

Заявляя требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, заявитель ссылается на трудное материальное положение.

Имущественное положение гражданина характеризуется комплексом показателей, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения, а также других заслуживающих внимание обстоятельств, гражданин действительно не в состоянии исполнить решение суда в установленные законом сроки.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства указанных фактов должен представить заявитель. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении должника, исключающих возможность исполнить решение суда в установленный срок, не представлено.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии  с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в первую очередь обращение взыскания производится за счёт имущества должника.

Согласно ст. 24 ГК РФ граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Однако заявителем не представлено доказательств, что у неё отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе транспортные средства. Андреева <ФИО> проживает по адресу: г.Котлас, ул.Толстого, д.8, кв.1, однако заявителем не представлено доказательств, что у нее отсутствует имущество по месту ее жительства, на которое может быть обращено взыскание.

В материалах дела отсутствуют сведения, что семья Андреевой признана малоимущей.

Болезнь матери заявителя само по себе не является достаточным доказательством трудного материального положения, объективно исключающего возможность единовременно исполнить судебный приказ. Данное обстоятельство оценивается в совокупности с другими доказательствами.   

Заключение договора займа является правом заявителя, при заключении договора Андреева <ФИО> сама определяет возможность возврата займа с учётом своего материального положения на срок договора займа. Андреевой <ФИО> не представлено доказательств, что материальное положение в настоящее время по сравнению с материальным положением на момент заключения договора займа 04.10.2018 изменилось.

При этом мировой судья полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного приказа, в том числе по предложенному заявителем порядку, нарушает права взыскателя на правовую защиту нарушенных прав, которые гарантируются ст.46 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод   каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. Исполнение судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» и производится, как того требуют положения п.1 ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», в разумный срок.  

Вопрос о наличии оснований для рассрочки должен оцениваться и решаться судом, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. 

Таким образом, мировой судья полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного приказа Андреевой <ФИО> будет нарушать права взыскателя на защиту своих прав. В связи с указанным мировой судья приходит к выводу, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.203, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

В удовлетворении заявления Андреевой <ФИО1> о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 28.02.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» о взыскании с Андреевой <ФИО1> задолженности по договору микрозайма отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                     А.А. Лукина