Решение по делу № 2-67/2012 от 02.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

<ДАТА1>                                                                             г. <АДРЕС>

Мировой судьи судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> области  Сизова С.К.,

при секретаре Стрельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» к <ФИО1> о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ «Компаньон» обратилось в суд с иском к <ФИО1> о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в 13.25 мин. в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, 21, <ФИО1> пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте справа налево по ходу движения а/м Шевроле Нива, р/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, в действиях <ФИО2> нарушений п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. В действия <ФИО1> усматривается нарушение требований п.п.4.3 ПДД РФ, обязывающих пешеходов пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, и при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода убедиться, что переход будет для них безопасен и не создаст помех для движения транспортных средств, а также нарушение требований п. 4.5, обязывающих пешеходов на нерегулируемых пешеходных переходах выходить на проезжую часть после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, чтобы убедиться в безопасности движения, что подтверждается документами УВД по г. <АДРЕС>. В результате действий <ФИО1> а/м Шевроле Нива, р/н <НОМЕР> получил технические повреждения. Названный автомобиль застрахован в нашей компании, договор страхования АК <НОМЕР>, срок действия договора страхования с <ДАТА4> по <ДАТА5> По решению страховой организации <ФИО2> было выплачено страховое возмещение в размере 11 046 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> и расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА7> В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить понесенные нами убытки, что подтверждается письмом исх. <НОМЕР>, но до настоящего времени ущерб не возмещен. Просят взыскать с <ФИО1> в пользу истца ОАО «Страховая группа «Компаньон» возмещение ущерба в размере 11 046 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 441 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена правильно и своевременно. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу суду не заявляла. О смене места жительства не сообщала.

В отношении ответчика судом постановлено определение о вынесении заочного решения по делу.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <ДАТА2> в 13.25 мин. в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, 21, <ФИО1> пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте справа налево по ходу движения а/м Шевроле Нива р/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, административное расследование, возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях <ФИО2> нарушений п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Однако, судом установлено, что по результатам проведенного расследования в действиях <ФИО1> были выявлены нарушения требований п. 4.3 ПДД РФ, обязывающих пешеходов пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода убедиться, что переход будет для них безопасен и не создаст помех для движения транспортных средств, а также нарушения требований п. 4.5 ПДД РФ, обязывающих пешеходов на нерегулируемых пешеходных переходах выходить на проезжую часть после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, чтобы убедиться в безопасности движения, что подтверждается документами УВД по г. <АДРЕС>, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>

Согласно вышеуказанному постановлению от <ДАТА3>, <ФИО1>, при наличии в непосредственной близости регулируемого пешеходного перехода, стала пересекать проезжую часть вне указанного пешеходного перехода, при этом не убедилась в безопасности своих действий, чем, создала помеху в движении <ФИО2>, что повлекло наезд и определенные последствия.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> <ФИО1> не обжаловала, свою вину в нарушении п. 4.3, 4.5 ПДД РФ в суде не оспаривала.

Судом установлено, что в результате действий <ФИО1> а/м Шевроле Нива, р/н <НОМЕР> получил технические повреждения.

Автомобиль Шевроле Нива, р/н <НОМЕР> застрахован в ООО «СГ «Компаньон», договор страхования АК <НОМЕР>, срок действия договора страхования с 00.00 час. <ДАТА4> по 24.00 час. <ДАТА5>

<ДАТА8> <ФИО2> обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением <НОМЕР> о произошедшем событии по риску - ДТП, в котором он сообщил о повреждении транспортного средства Шевроле Нива, р/з <НОМЕР> в результате ДТП, произошедшего <ДАТА9> в 13.25 час., просил сумму страховой выплаты произвести безналичным перечислением «<АДРЕС> Лада» и наличными в размере 1 632 руб. за зеркало.

Ущерб, причиненный а/м Шевроле Нива, р/з <НОМЕР> в результате ДТП, ООО «СГ «Компаньон» был признан страховым случаем.

При проведении осмотра автомобиля Шевроле Нива, р/з <НОМЕР> <ФИО1> присутствовала, о чем в акте осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА8> имеется ее подпись.

По решению страховой организации на основании счета <НОМЕР> от <ДАТА10> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации ОАО «<АДРЕС> Лада», <ФИО2> (собственнику транспортного средства) было выплачено страховое возмещение в размере 9 414 руб. 81 коп., что также подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11> на сумму 9 414 руб. 81 коп.

Согласно заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА12> сумма по работам составила 4 290 руб., использовано запчастей и материалов на общую сумму 5 124 руб. 81 коп., а всего 9 414 руб. 81 коп.

Также по решению страховой организации на основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА13> <ФИО2> (собственнику транспортного средства) наличными денежными средствами было выплачено страховое возмещение в размере 1 632 руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА14> на сумму 1 632 руб.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, выплаченная <ФИО2> составляет 11 046 руб. 81 коп.

Судом установлено, что ООО «СГ «Компаньон» предлагало <ФИО1> возместить убытки в размере 11 046 руб. 81 коп. в добровольном порядке до <ДАТА15>, что подтверждается письмом исх. <НОМЕР> от <ДАТА16>

Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании с <ФИО1> суммы ущерба в размере 11 046 руб. 81 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 441 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» к <ФИО1> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» с <ФИО1> в счет возмещения ущерба сумму в размере 11 046 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 441 руб. 87 коп., а всего взыскать 11 488 (Одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 68 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком, в течение семи  дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами  в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, через мирового судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>

Мировой судья                                                                             С.К. Сизова