Решение по делу № 2-133/2012 от 09.02.2012

Дело №2 - 133/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Васильев Д.В.1, при секретаре Лютоевой Е.М.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 09 февраля 2012 года гражданское дело по иску Габовой О.Е.3, Тырышкиной Е.Ф.4 к ООО "Рэкон" о взыскании суммы в счет оплаченных  услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье с иском к ООО "Рэкон" о взыскании суммы в счет оплаченных  услуг ненадлежащего качества по холодному водоснабжению, взыскании неустойки в связи с предоставлением услуг по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указали, что в период <ОБЕЗЛИЧИНО> в их жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> подавалась холодная питьевая вода не соответствующая гигиеническим нормативам, то есть услуга по холодному водоснабжению оказывалась в спорный период не надлежащего качества. Поскольку в спорный период истцами услуги по холодному водоснабжению были оплачены в полном объеме, однако подавалась холодная питьевая вода не соответствующая гигиеническим нормативам, то есть услуга по холодному водоснабжению оказывалась в спорный период не надлежащего качества, у истцов возникло право на взыскание оплаченной суммы. Также в связи с нарушением прав потребителя у них возникло право на взыскание неустойки. Кроме того, в результате бездействий ответчика был причинен моральный вред.

В судебном заседании истцы не присутствовали. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья считает правильным рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что управляющая компания ООО "Рэкон", является  исполнителем  коммунальных услуг, и поэтому несет перед потребителями ответственность за вред, причиненный не предоставлением коммунальных услуг надлежащего качества. Следовательно, иск предъявлен к ООО "Рэкон" обоснованно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в указанный выше период жильцам дома, где проживают истцы, услуги по холодному водоснабжению предоставлялись ненадлежащего качества. Так согласно сведений представленных Территориальным отделом Роспотребнадзора по РК в Усть - Вымском районе действительно следует, что в доме, где проживет истец подаваемая холодная питьевая вода не соответствовала гигиеническим нормативам по содержанию железа, аммиака и марганца.

Таким образом, в указанной части исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный расчет размера неустойки, за не оказанные услуги в судебном заседании, представителем ответчика не оспаривался, в связи с чем мировой судья признает представленный расчет верным.

Однако, разрешая требования в части взыскания неустойки, мировой судья руководствуется следующим.

Действительно в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья считает заявленные истцом требования о взыскании неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает правильным уменьшить размер неустойки до 200 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд считает правильным компенсировать истцу нравственные страдания, понесенные вследствие невыполнения обязательств.

С учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной мировому судье расписки действительно были оплачены услуги представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> Таким образом, с учетом изложенного и принципа разумности указанного в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ мировой судья считает правильным удовлетворить требования и взыскать с ответчика сумму в размере 500 рублей 00 копеек в счет расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Габовой О.Е.3, Тырышкиной Е.Ф.4 к ООО "Рэкон" о взыскании суммы в счет оплаченных  услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рэкон"  в пользу Габовой О.Е.3, Тырышкиной Е.Ф.4 сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет оплаченных  услуг ненадлежащего качества по холодному водоснабжению; сумму в размере 200 рублей 00 копеек в счет неустойки; сумму в размере 2000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Рэкон"  в пользу Габовой О.Е.3 сумму в размере 500 рублей 00 копеек в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Рэкон" государственную пошлину в доход бюджета <АДРЕС> образования <АДРЕС> района "Усть-Вымский" в размере 600 рублей 00 копеек (400 рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера и 200 рублей 00 копеек по требованиям о компенсации морального вреда) в счет государственной пошлины от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден. 

Ответчик вправе подать мировому судье Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через мирового судью Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми.

Мировой судья                   подпись                                

Копия верна

Мировой судья                                                                                                      Васильев Д.В.1