Решение по делу № 1-10/2017 от 27.06.2017

Дело № 1-104-10/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2017 года                                                                        город Волгоград

Мировой судья судебного участка № 104 Волгоградской области Власова Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда - Юшина М.В.,

подсудимого Орлова <ФИО1>

защитника-адвоката  Болтава О.А., представившего удостоверение № 1883 и ордер № 080649 от 23 мая 2017 года,представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Корневой А.А.,

при секретаре  Астаховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Орлова <ФИО1>,    <ДАТА3>  рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» бетонщиком, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, ул. <АДРЕС>, 26 <АДРЕС> и проживающего по адресу: г. Волгоград, <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов В.В. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах:

           <ДАТА4>, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Орлов В.В., находясь рядом с домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. Волгограда, совершил столкновение с бетонной плитой, на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Далее, руководствуясь корыстными побуждениями, будучи осведомленным о наличии механических повреждений на своем транспортном средстве, застрахованном в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ <НОМЕР>, срок страхования с <ДАТА5> по <ДАТА6>), решил совершить хищение денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая.

          Реализуя задуманное, Орлов В.В., в этот же день, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о наличии повреждений у транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея в распоряжении ранее найденные копии документов на имя <ФИО2>, а именно, наполовину заполненное «извещение о ДТП», свидетельство о регистрации транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и копию водительского удостоверения на имя <ФИО2>, руководствуясь ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой третей «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П) (в редакции от 24.05,2015), находясь неподалеку от своего дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Волгограда, за денежную плату попросил неизвестного мужчину внести в бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии (далее ДТП) заведомо ложные сведения о ДТП, якобы имевшем место <ДАТА4> в 11 часов 50 минут по адресу: г. Волгоград, <АДРЕС> район, улица <АДРЕС>» с участием транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, после чего собственноручно расписался за себя.

Орлов В.В., продолжая свои преступные действия, <ДАТА10>, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на транспортном средстве «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, прибыл в офис ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. <АДРЕС>, д. 100. где предоставил ранее незнакомой ему <ФИО4>, начальнику юридического отдела ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», под видом подлинного документа, отражающего достоверные фактические обстоятельства, «Извещение о ДТП», а также документы на транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственныйрегистрационный знак <НОМЕР> якобы пострадавшее вДТП и копию водительского удостоверения на свое имя, а в дальнейшем транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, для дальнейшего осмотра вцелях фиксации механических повреждений. Обманув <ФИО4> относительно наступления страхового случая, Орлов В.В. предложил последней приобрести у него вышеуказанный страховой случай за денежное вознаграждение. <ФИО4>, убедившись, что транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, действительно имеет механические повреждения, указанные в извещении о ДТП, согласилась приобрести данный страховой случай у владельца указанного транспортного средства - Орлова В.В., за 18 000 рублей, после чего, руководствуясь ст. 388-390 ГК РФ, составила договор уступки права требования по страховой выплате <НОМЕР> от <ДАТА11> и расписку в получении денежных средств, согласно которым, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице директора <ФИО6> принимает от Орлова В.В. право требования денежных средств, в виде невыплаченного страхового возмещения убытков, понесенных в результате указанного выше ДТП, и передает Орлову В.В. денежные средства в размере 18 000 рублей. После получения денежных средств, в качестве оплаты по договору Орлов В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» незначительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Своими умышленными действиями Орлов В.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Представителем потерпевшего <ФИО4> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Орлова В.В. по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, каких-либо претензий материального и морального характера к Орлову В.В. не имеет, вред им заглажен, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию известны.

Подсудимый Орлов В.В., его защитник Болтава О.А. поддержали заявленное ходатайство, просили уголовное дело и уголовное преследование прекратить, пояснив, что подсудимый примирился с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию известны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Орлова В.В.

Выслушав участников процесса, мировой судья считает необходимым прекратить производство по делу и уголовное преследование Орлова В.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, Орлов В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не имеет судимости, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Факт полного заглаживания вреда потерпевшего подсудимым подтвержден в судебном заседании ходатайством и пояснениями представителя потерпевшего <ФИО4> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также пояснениями Орлова В.В.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлены все необходимые предусмотренные законом основания, мировой судья считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование Орлова В.В. на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Орлова <ФИО1> всовершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Орлова <ФИО1>  оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые у <ФИО4>, на 14 листах, переданные <ФИО4> под сохранную расписку, документы, содержащиеся в выплатном деле <НОМЕР> на 10 листах, переданные представителю ПАО «Росгосстрах» под сохранную расписку, транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, переданный законному владельцу <ФИО3> под сохранную расписку - вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                           Е.В. Власова