Решение по делу № 2-844/2018 от 11.10.2018

2-844/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 11 октября 2018 года

Мировой судья судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области Дометеев В.Д.,

при секретаре Зенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Степановой Л.Г.1 к ПАО «Калужская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2018 года истец обратилась к мировому судье с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указав, что <ДАТА3> вследствие аварии на трансформаторной подстанции в её квартиру ответчиком была подана некачественная электрическая энергия, в результате чего вышла из строя электрическая часть принадлежащего ей газового котла. Определением от 3.10.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Калужская сбытовая компания». С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба 17 470 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 6 000 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Калужская сбытовая компания» по доверенности Самбурова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к ПАО «Калужская сбытовая компания», поскольку общество не виновно в повышении напряжения в электрической сети в квартире истца, в результате которого был причинён вред имуществу истца, и причинителем вреда имуществу истца не является. Ответственность за имущественный ущерб, причинённый истцу, несет ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго», которое обслуживает и содержит трансформатор на <НОМЕР>, повреждение которого и привело к подаче некачественной электрической энергии в квартиру истца.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Дерюгин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Калужская сбытовая компания». Пояснил, что перепад напряжения в электрической сети дома <АДРЕС> <ДАТА5> произошёл в результате аварии на трансформаторной подстанции <НОМЕР>, приведшей к отгоранию ноля, возникновению импульсного напряжения с последующим повышением напряжения в отходящих от трансформатора к указанному дому кабельных линиях. Трансформатор и кабельные линии принадлежат и обслуживаются ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Третьи лица ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» и
ООО «Городская управляющая компания» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <АДРЕС>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Городская управляющая компания». Ответчик ПАО «Калужская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в указанный выше дом, в том числе и в квартиру истца. <ДАТА5> в результате подачи некачественной электрической энергии в указанную квартиру, вышла из строя электрическая часть принадлежащего истцу газового котла, стоимость диагностики и восстановительного ремонта которого составила 17 470 руб. Перепад напряжения в электрической сети указанного выше дома, в том числе и в квартире истца, произошёл в результате аварии на трансформаторной подстанции <НОМЕР>, приведшей к отгоранию ноля, возникновению импульсного напряжения с последующим повышением напряжения в отходящих от трансформатора к указанному дому кабельных линиях. Трансформатор и кабельные линии принадлежат и обслуживаются ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго», которое является сетевой организацией, привлеченной ПАО «Калужская сбытовая компания» для оказания услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетельством о государственной регистрации права, копией договора, актами выполненных ремонтных работ, квитанциями, выпиской из журнала сообщений потребителей о нарушении электроснабжения, выпиской из оперативного журнала, другими письменными материалами дела, и сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 4 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии со статьёй 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку повреждение принадлежащего истцу котла произошло вследствие недопустимого перепада и повышения напряжения в электросети, что свидетельствует о предоставлении ответчиком ПАО «Калужская сбытовая компания» истцу в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества, учитывая при этом, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Калужская сбытовая компания» от ответственности за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой, в материалы дела не представлено, мировой судья взыскивает с ПАО «Калужская сбытовая компания» в пользу истца в счёт возмещения причиненного материального ущерба 17 470 руб., а в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отказывает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопросао компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком ПАО «Калужская сбытовая компания» прав потребителя, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ПАО «Калужская сбытовая компания» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку  в  дело не представлено доказательств обращения истца к данному ответчику с письменной претензией.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины
698 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Л.Г.1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Калужская сбытовая компания» в пользу Степановой Л.Г.1 в возмещение ущерба 17 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 698 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области.

Мировой судья                                                                                                     В.Д. Дометеев

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018

<ОБЕЗЛИЧЕНО>