Решение от 31.01.2018 по делу № 2-40/2018 от 31.01.2018

Гражданское дело № 2-40/2018

ЗАОЧНОЕ       Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 31 января 2018 года

Суд, в составе и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области Лойко М.А., при секретаре Кальченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Зелепукину Е.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А НО В И Л:

истец Министерство финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к Зелепукину Е.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Из искового заявления следует, что 10.04.2017 года решением мирового судьи с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Плетнева А.А. взысканы денежные средства за оказание юридической помощи в рамках административного дела в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением участкового уполномоченного полиции М ОМВД России «Чаплыгинский» Зелепукина Е.Н. от 23.06.2016 года Плетнев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением суда от 18.08.2016 года постановление по делу об административном правонарушении участкового уполномоченного полиции М ОМВД России «Чаплыгинский» Зелепукина Е.Н. от 23.06.2016 года отменено за отсутствием в действиях Плетнева А.А. состава административного правонарушения. В ходе проведения служебной проверки установлено, что при вынесении 23.06.2016 года указанного постановления в отношении Плетнева А.А. Зелепукиным Е.Н. было допущено нарушение КоАП РФ, других нормативно - правовых актов, повлекшее впоследствии прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также своими действиями (бездействиями) Зелепукин Е.Н. причинил гражданину вред, который подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В рамках исполнения решения мирового судьи от 10.04.2017 года Министерством финансов РФ платежным поручением №348804 от 29.09.2017 года Плетневу А.А. перечислены денежные средства в размере 13400 рублей. Ссылаясь на изложенные доводы, истец просит возмещенный за счет средств казны РФ Министерством финансов РФ вред по решению мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 10.04.2017 года взыскать с ответчика Зелепукина Е.Н. в доход федерального бюджета в порядке регресса в размере 13 400 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорохин Р.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Ответчик Зелепукин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащимобразом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по делу №2-60/2017 решением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 10.04.2017 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <ФИО1> были взысканы денежные средства за оказание юридической помощи в рамках административного дела в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего - 13400 рублей. Как следует из указанного решения мирового судьи, данные денежные средства были взысканы на основаниист.ст. 1069, 1070 ГК РФ, при рассмотрении дела судом было установлено, что постановлением участкового уполномоченного полиции М ОМВД России «Чаплыгинский» Зелепукина Е.Н. от <ДАТА6> <ФИО1> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18.08.2016 года постановление по делу об административном правонарушении участкового уполномоченного полиции М ОМВД России «Чаплыгинский» Зелепукина Е.Н. от <ДАТА3> было отменено за отсутствием в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения.

В ходе проведения служебной проверки было установлено и признано, что 23.06.2016 года при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении <ФИО1> УУП ОУУП и ПДН М ОМВД России «Чаплыгинский» капитаном полиции Зелепукиным Е.Н. было допущено нарушение КоАП РФ, других нормативно - правовых актов, повлекшее впоследствии прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также своими действиями (бездействиями) Зелепукин Е.Н. причинил гражданину вред, который подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены документально имеющимися в материалах дела: копией решения мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 10.04.2017 года, вступившего в законную силу 11.07.2017 года, копией решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18.08.2016 года, вступившего в законную силу 30.08.2016 года, копией заключения служебной проверки №43, проводившейся в отношении Зелепукина Е.Н. с 18.08.2017 года по 05.09.2017 года.

Судом также установлено, что решение мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 10.04.2017 года было исполнено, 29.09.2017 года Министерством финансов РФ денежные средства в размере 13400 рублей были перечислены <ФИО1> Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждено имеющимися в материалах дела платежным поручением №348804 от 29.09.2017 года на сумму 13400 рублей, копией исполнительного листа, оригинал которого был административным департаментом Министерства финансов РФ возвращен после исполнения решения суда от 10.04.2017 года в материалы гражданского дела №2-60/2017 с отметкой об оплате, что подтверждено материалами гражданского дела №2-60/2017, обозревавшимися судом в ходе рассмотрения данного дела.

С учетом изложенных установленных судом обстоятельств, в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с Зелепукина Е.Н. в порядке регресса в доход федерального бюджета денежных средств в размере 13400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Зелепукина Е.Н. в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 536 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13400 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 536 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░.░.4,5 ░░.199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                            <░░░3>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ <░░░░11>