Решение по делу № 2-1682/2010 от 08.12.2010

Дело № 2-1682/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 08 декабря <ДАТА> года

Мировой судья судебного участка № 9 г. Костромы Спицына О.А.

при секретаре Смирнов Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Загрунтовкина Владимира Анатольевича к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя: взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Загрунтовкина В.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя на том основании, что <ДАТА2> между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) предоставил заемщику Загрунтовкину В.А. кредит в сумме <НОМЕР> рублей с уплатой <ДАТА>% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в указанном размере, в срок до <ДАТА3> Договором предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере <НОМЕР> руб. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком Загрунтовкиным В.А. уплачивалась ежемесячно, начиная с <ДАТА4> по <ДАТА>., указанная сумма комиссии. МОО «Блок-Пост» полагает, что действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, а именно, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем просит взыскать в пользу <ФИО3> убытки, понесенные в связи с включением договор незаконного условия - уплаченную им в пользу банка <НОМЕР> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> руб. по состоянию на <ДАТА>., компенсацию морального вреда в размере <ДАТА> руб., в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Загрунтовкин В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, иск поддержал, о чем в деле имеется заявление.

Представитель истца МОО ЗПП «Блок-пост» по доверенности <ФИО4>, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки <НОМЕР> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по <ДАТА>., компенсацию морального вреда <ДАТА> рублей, штраф в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».

В обоснование исковых требований в судебном заседании представитель «Блок-Пост» <ФИО4> пояснила, что включение банком в договор условия об уплате ежемесячного вознаграждения - комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, в том числе, статье 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк обязуется представить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Главы 45 ГК РФ, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами. Так, в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем, плата за ведение ссудного счета, по условиям договора, возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах полагает, что условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, отзыв относительно исковых требований не представили.

Выслушав представителя МОО по защите прав потребителей «Блок-Пост», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что <ДАТА2> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Загрунтовкиным В.А. был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму кредита <НОМЕР> руб., со сроком возврата до <ДАТА11> (л.д. 7).

Согласно условию договора, за ведение ссудного счета клиент оплачивает банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета <НОМЕР> руб.

Как следует из выписки из лицевого счета <НОМЕР>, открытого на имя Загрунтовкина В.А. в рамках заключенного кредитного договора, начиная с <ДАТА12> по <ДАТА> года включительно он уплачивал ежемесячно в пользу банка комиссию за ведение ссудного счета <НОМЕР> руб.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета обоснованны по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54 -П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. от 27 июля 2001 года № 144-П).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.

Под указанным счетом в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из вышеуказанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются по своей сути банковскими, используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», определяющей перечень банковских операций, который не подлежит расширительному толкованию, ведение ссудного счета не является банковской операцией.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание с клиента платежей за открытие, ведение ссудного счета также ущемляет установленные законом права потребителя.

Законодатель предоставляет кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, в плате за кредит, и, в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, определять в виде процентной ставки по кредиту.

В данном случае, банк, предлагая заемщику оплачивать услугу за ведение ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия.

Так, кредитный договор, заключенный между сторонами, является договором присоединения, условия договора изложены в типовом бланке, с заранее определенными условиями, из чего следует, что заемщик не имеет возможности изменить условия договора, в том числе и спорное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении банком требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при включении в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Условие кредитного договора в данной части не соответствуют требованиям закона, в соответствии со ст. 168,180 ГК РФ является ничтожным, но не влечет недействительности прочих частей данной сделки.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <НОМЕР> рублей (<НОМЕР> руб. х 24 мес.).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик пользовался вышеуказанными суммами, уплаченными истцом в соответствии с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, на суммы комиссии, уплаченные в период с <ДАТА4> по <ДАТА>. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» просила взыскивать проценты на день оформления искового заявления <ДАТА> года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», расчет процентов должен быть произведен с учетом ставки рефинансирования на момент обращения с иском в суд либо на момент вынесения судом решения.

На день обращения истца с иском в суд, так и на момент вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У).

Таким образом, сумма процентов составит <НОМЕР> коп. из расчета:

(<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 696 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 664 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 636 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 606 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 574 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 545 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 516 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 484 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 456 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 426 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 394 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 366 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 330 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 305 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 276 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 246 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 215 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 186 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 156 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 125 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 96 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 66 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 35 дн.)+ (<НОМЕР> руб. х 7,75% : 360 х 6 дн.).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ОАО АКБ «РОСБАНК» нарушил права потребителя, в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере <ДАТА> рублей суд находит необоснованной и завышенной.

При этом, аналогия закона, как предлагает истец, для определения размера компенсации морального вреда, исходя из размера минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применена судом быть не может, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются гражданским законодательством, которое допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и определяет основания возложения денежной компенсации морального вреда, а также ее размера.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Загрунтовкина В.А. в возмещение морального вреда <НОМЕР> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования Загрунтовкина В.А. банком на день рассмотрения дела в суд в добровольном порядке удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца (<НОМЕР>+<НОМЕР>+<НОМЕР> = <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <НОМЕР> руб., из которого <НОМЕР> руб. подлежат взысканию в доход муниципального образования г. Костромы, и <НОМЕР> руб. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост».

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина <НОМЕР> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Загрунтовкина Владимира Анатольевича к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Загрунтовкина Владимира Анатольевича убытки в размере <НОМЕР> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> коп., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., всего взыскать <НОМЕР> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу муниципального образования г. Кострома штраф в размере <НОМЕР> коп.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Блок-Пост» штраф в размере <НОМЕР> коп.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета муниципального образования г. Кострома госпошлину в размере <НОМЕР> коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 9 г. Костромы.

Мировой судья: Спицына О.А.