Решение от 04.02.2014 по делу № 2-76/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-76/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года                                                                                     город Бaлаково

Мировой судья судебного участка № 5 города Бaлаково Саратовской области, Ивакина Е.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области,

при секретаре судебного заседания Быновой Е.В.,

с участием представителя истца Липатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрышева С.М.1 к Сапожникову С.М.1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Бобрышев С.М. обратился с названным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Сапожникова С.М. сумму восстановительного ремонта в размере 42 361 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 4550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по нотариальных услуг в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1471 руб.

В обоснование иска истец указал, что <ДАТА2> на улице <АДРЕС> произошло столкновение 4-х транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, водитель - <ФИО2>, собственник - Сапожников С.М.1; <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, водитель и собственник - Бобрышев С.М.; <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, водитель - <ФИО3>, собственник - <ФИО4> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, водитель и собственник - <ФИО5>.

<ФИО2>, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на территорию автостоянки ИП <ФИО6> В результате ДТП были повреждены стоящие автомобили <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы происшествия, объяснения <ФИО7> и определения об отказе в возбуждении дела административном правонарушении.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 42 361 руб.

Кроме того, так истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться к специалисту, стоимость услуг которого составила 10000 руб., а также оформить доверенность, стоимость которой составила 1200 руб.

Истец Бобрышев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, с часть пятой названной статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца Липатова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сапожников С.М. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения на исковые требования не представил. Исходя из материалов дела, мировой судья признает извещение ответчика надлежащим, поскольку оно подтверждается материалами дела, а именно возвратом почтового отправления с отметкой «возврат за истечением срока хранения». Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Заворотников И.А., Лешкевич А.В., Лешкевич И.Б., Колоскова Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

С учетом мнения представителя истца, и руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Липатову А.П., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца Бобрышева С.М. имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> (л.д. 9).

<ДАТА2> на улице <АДРЕС> произошло столкновение 4-х транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 10, 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО2>, который нарушил п.п. 2.7, 2.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Балаково Саратовской области от <ДАТА4> (л.д. 71).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГП РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Сапожников С.М., являясь владельцем транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10,11), не застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, а также автогражданскую ответственность <ФИО2>, управлявшего транспортным средством.

Согласно пункту 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 47 Правил, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Из экспертного заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 2876 от 17 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 42361 руб. (л.д. 18-31). Экспертное исследование основано на актеосмотра транспортного средства (л.д. 21), выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности либо объективности эксперта у судьи не имеется. Экспертное заключение мировой судья признал в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бобрышева С.М.

Суд, анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что исковые требования Бобрышева С.М.1 к Сапожникову С.М.1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в части взыскания имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с Сапожникова С.М.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования Бобрышева С.М. о возмещение расходов по оплате проведения экспертной оценки транспортного средства - 4550 руб. (л.д. 32), расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. (л.д.39),

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1471 руб. подлежат взысканию в части, поскольку, с учетом цены иска, государственная пошлина составляет 1470 руб. 83 коп. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1470 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг разумных пределах. Расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей являются завышенными, так как гражданское дело данной категории не представляет особой сложности, представитель истца участвовал при подготовке дела и в одном судебном разбирательстве, поэтому суд приходит к выводу о взыскании 6 000 рублей за расходы на услуги представителя (л.д. 40).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 361 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 550 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1470 ░░░. 83 ░░░., ░ ░░░░░ - 55 581 ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░6>

░░░░░░░ ░░░░░