Решение по делу № 1-21/2014 от 17.04.2014

                                                    Дело №1-21/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новоспасское                                                                        17 апреля 2014 года

  Мировой судья судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновскойобласти Замаскина Н.М.,

  с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности помощника  прокурора Новоспасского района Ульяновской области  Шундикова А.А.,

  подсудимого Руденко <ФИО1>,

  защитника - адвоката Акимова А.Н., предъявившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от  <ДАТА3>,

потерпевшей <ФИО2>

 при секретаре Кадышевой А.Р.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании уголовное дело в отношении:

Руденко <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>проживающего без регистрации  по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>  ул. <АДРЕС> д. 26  , ранее  судимого:

1) <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. <ДАТА6> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 16 дней,  

2) <ДАТА7> Мировым судьей судебного участка <АДРЕС> административного района <АДРЕС> области по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.  <ДАТА8> постановлением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> административного района <АДРЕС> области  испытательный срок был продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности;

3)  <ДАТА9> Мировым судьей судебного участка <АДРЕС> административного района <АДРЕС> области по ст. 116 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка на основании ст.ст. 74, 70,71УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. <ДАТА10> освобожден по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

                Руденко <ФИО> виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при  следующих обстоятельствах:

                   <ДАТА11> около 15 часов Руденко <ФИО> находясь в комнате  дома, расположенного  по адресу: <АДРЕС>  область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 13, где в это также находилась <ФИО2>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на  причинение физической боли, подошёл к последней и нанёс ей один удар в область носа, причинив физическую боль, страдания и телесные повреждения последней. Преступными действиями Руденко <ФИО> <ФИО2> , причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёка и ссадины  на спинке носа, которые  расценивается   как   повреждение, не причинившее вред здоровью.

  Подсудимый Руденко <ФИО> в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания данные в ходе дознания по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Руденков <ФИО> из которых следует, что  <ДАТА11> около 14 часов 30 минут днем он пришел к матери его покойной сожительницы <ФИО2>  проживающей по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. С собой он принес бутылку водки, после чего они с ней сидели в комнате и употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, он вспомнил, что ранее в 2012 году <ФИО2> на него писала заявление в МО МВД России «<АДРЕС>, по факту причинения ей телесных повреждений, в связи с чем его  осудили и он  отбывал наказание в местах лишения свободы. После чего  он,  разозлившись стал кричать на <ФИО2>, между ними произошла ссора, в ходе которой у него возник умысел на причинение телесных повреждений <ФИО2>, с целью реализации своего преступного умысла, он подошел к последней,  и правой рукой сжатой в кулак ударил её в область носа. После этого <ФИО2> сказала ему, что напишет на него заявление в полицию, на что он, испугавшись убежал домой. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

                                                                     (л.д.28-30)

            Помимо личного признания вины подсудимым Руденко <ФИО> его вина в инкриминируемом преступлении, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так потерпевшая <ФИО2>  будучи допрошенной в судебном заседании показал, что <ДАТА11> днем она находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Руденко <ФИО> она в этот день не видела, тесное повреждение в виде кровоподтека она получила вследствие падения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием  существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ  были оглашены показания потерпевшей <ФИО2>   данные ей в ходе дознания, из которых следует, что <ДАТА11> днем она находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,   около 14 часов 30 минут к ней в гости пришел сожитель её покойной дочери Руденко <ФИО>  и  принес бутылку водки, они с ним сидели в комнате и употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, Руденко <ФИО> вспомнил, что в 2012 году она на него писала заявление в МО МВД России «<АДРЕС>, по факту причинения ей телесных повреждений и его осудили, после чего он отбывал наказание в местах лишения свободы, после чего около 15 часов Руденко <ФИО> разозлившись, стал кричать на неё, между ними произошла ссора, в ходе которой Руденко <ФИО> подошел к ней и правой рукой сжатой в кулак ударил её в область носа, от чего она почувствовала сильную физическую боль. После этого она сказала Руденко <ФИО> что напишет на него заявление в полицию, он испугался и убежал из её дома.  <ДАТА12> она встретила участкового и сообщила ему о случившемся. Угроз в её адрес Руденко <ФИО>не высказывал.

(л.д. 19-21)

После оглашения показаний, потерпевшая <ФИО2> выразила согласие с показаниями, данными в ходе предварительного следствия и  пояснила, что в судебном заседании давала другие показания, в связи с давностью произошедшего.

           <ФИО5>  будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что очевидцем произошедшего он не являлся,   об обстоятельствах дела ему известно со слов <ФИО2> , которая    на вопрос о причине возникновения у нее телесных повреждений в области носа, пояснила, что получила их от падения.

            По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ  в связи с наличием  существенных противоречий были оглашены показания свидетеля <ФИО6>   данные им в ходе дознания, из которых следует, что   примерно в конце февраля 2014 года, точную дату он не помнит, он встретил на улице <ФИО2>, у которой  в области носа была ссадина и синяк. На вопрос о случившимся , <ФИО2> пояснила ему,  что <ДАТА11> около 15 часов Руденко <ФИО> находясь у нее дома. во время распития спиртного, в ходе ссоры один раз нанес ей удар кулаком в область носа. За день до этого он видел <ФИО2>, каких либо телесных повреждений  у последней не было.

                                                                       (л.д.96-97)

  После оглашения показаний свидетель <ФИО5>  выразил согласие с показаниями, данными им  в ходе предварительного следствия и  пояснил, что в судебном заседании давал другие показания, в связи с давностью произошедшего.

            Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что <ДАТА13> она встретила на улице <ФИО2>, у которой  в области носа была ссадина и синяк, на вопрос о случившемся , <ФИО2> пояснила, что <ДАТА11> около 15 часов Руденко <ФИО>  во время распития спиртного у неё в доме, в ходе ссоры произошедшей из-за того, что в 2012 году <ФИО2> писала на Руденко <ФИО> заявление и его осудили, один раз нанес ей удар кулаком в область  носа. <ДАТА14> вечером она видела <ФИО2> , каких-либо телесных повреждений у  нее не было. 

            Не доверять  показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> у суда оснований не имеется,  поскольку они  последовательны и согласованы между собой, а также с собранными по делу  иными доказательствами.

Помимо  вышеуказанных доказательств  вина подсудимого Руденко <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в  ходе судебного следствия, а именно:

 - заявлением <ФИО2>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Руденко <ФИО>  который <ДАТА11> в селе <АДРЕС> в ее доме причинил ей телесные повреждения.                 

/л.д.4/

- протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что в присутствии понятых осмотрена комната  дома по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 13.

/л.д.5-6/

- заключением  судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15> согласно которой при осмотре <ФИО2> в Новоспасском МОГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» были обнаружены повреждения: кровоподтек и ссадина на спинке носа. Данные наружного осмотра, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вышеперечисленные повреждения причинены в срок за 5-7 суток   до обращения <ФИО2> в Новоспасское МРО (дата и время освидетельствования <ДАТА16> в  10.00 до 10.10 часов) от действия твердого тупого предмета.  Данные повреждения расцениваются  как повреждения, не причинившие вред здоровью.

/л.д.92-93/

Таким образом, в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств  вина подсудимого Руденко <ФИО> в инкриминируемом ему преступлении, нашла свое полное подтверждение.

            Судом установлено, что <ДАТА11>  около 15 часов 00 минут Руденко <ФИО> находясь в комнате дома по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 13, в ходе ссоры,  возникшей на почве личных неприязненных отношений, <ФИО2> нанес последней один удар  кулаком в область носа , причинив <ФИО2> кровоподтек и ссадину  на спинке носа и физическую боль.

            Действия  подсудимого Руденко <ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ как  совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

            Преступление, совершенное подсудимым,  в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

            Как личность Руденко <ФИО>  характеризуется по месту жительства,  а так же ФКУ ИК -9 УФСИН России по <АДРЕС> области с отрицательной стороны. Службой  УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО>На учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит.

            В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Руденко <ФИО>  судом учитывается признание вины,  явка с повинной,  активное способствование раскрытию преступления.

   Обстоятельством , отягчающим наказание подсудимого Руденко <ФИО>  в соответствии со ст. 63 УК РФ  является рецидив преступлений.

   С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, позиции потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а так же с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ,  суд полагает, что исправление  подсудимого возможно при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 307, 308 -309,  ст.226.9  УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Руденко <ФИО1>  признать виновным  в совершении преступления предусмотренного  ч.1 ст. 116  УК РФ и назначить ему наказание  в виде исправительных работ  на срок 3 (три)  месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

              Меру пресечения  - подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Руденко <ФИО1>   до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

            Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья:                                                                           Н.М. Замаскина