Решение по делу № 2-1481/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-1481/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Шадринск 14 ноября 2014 года

Мировой судья судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области М.Б.Шибаева,

с участием истца Овсянникова В.С.,

ответчика Берсенева Д.В.,

третьего лица Овсянниковой Н.А.,при секретаре Штурминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова<ФИО> к Ерыщук<ФИО>, Берсеневу <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Овсянникова<ФИО4>,

у с т а н о в и л:

Овсянников В.С. обратился в суд с иском к Ерыщук Н.В., Берсеневу Д.В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения.

            В обоснование искового заявления указано, чтоистец <ДАТА> по просьбе Ерыщук Н. В. оформил потребительский кредит в ОАО «Связной логистика» на приобретение сотового телефона. Потребительский кредит оформлял менеджер ОАО «Связной логистика» по финансовым продажам Берсенев Д. В. Ерыщук Н.В. попросил истца взять товарный кредит, поскольку ему отказывают в выдаче кредита,  и дал обязательство, что платить по кредиту будет он. Истец пояснил Ерыщуку, что он не работает и ему могут не дать кредит. Ерыщук сказал, что у него есть знакомый и у которого в свою очередь есть знакомый в салоне «связной» и проблем с выдачей кредита не будет. <ДАТА2> истец в магазине салоне «Связной» в г.Шадринске оформил с банком «Хоум Кредит» потребительский кредит на приобретение сотового телефона «iphone 4s» на сумму 31990 рублей. Согласно договору потребительского кредита истец должен был оплатить банку 55915 руб. 27 коп. в срок до <ДАТА3> Кроме того по просьбе знакомого Ерыщук Берсенева Д. истец оформил заявку на товарный кредит на телефон «Сони Эриксон» стоимостью около 6000 рублей. Ерыщук  обязывался оплачивать платежи по данному кредиту, три платежа он совершил. Все остальные платежи на сумму 44478 рублей совершил истец. Деньги добровольно возвратить Ерыщук отказывается. <ДАТА4>, после того как стало совершенно очевидным, что Ерыщук не будет платить, истец обратился в ОМВД РФ по г.Шадринску с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением ст.следователя СО МВД России по г.Шадринску майора юстиции <ФИО5> от <ДАТА5> в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки заявления истца выяснилось, что между Ерыщук и Берсеневым была договоренность, что дорогостоящий телефон «iphone 4s» переходит в собственность Берсенева, а Берсенев передает Ерыщук телефон «Сони Эриксон», что в дальнейшем и произошло. Все обстоятельства, которые указаны истцом, установлены в ходе проверки заявления истца, в т.ч. путем получения объяснения от Ерыщук, где он признает наличие долга перед истцом. Полагает, что ущерб причинен совместными действиями Ерыщук и Берсенева, и просит взыскать солидарно с Ерыщук Н.В., Берсенева Д.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 44478 руб.

            В дальнейшем истец отказался от исковых требований к ответчику Берсеневу Д.В., о чем вынесено определение, и просил взыскать в свою пользу с Ерыщук Н.В. неосновательное обогащение в размере 44478 руб.

В судебном заседании истец исковые требования к Ерыщук поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

  Ответчик  Ерыщук Н.В. в судебноезаседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, отзыв на иск не представил.

   Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала исковые требования истца, пояснила, что она вносила за сына денежные средства в счет погашения кредита.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ерыщук Н.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом на основе исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.

<ДАТА6> между Овсянниковым В.С. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор <НОМЕР> о предоставлении потребительского кредита в сумме 35192 руб.  на 14 месяцев с процентной ставкой (годовых) 80% и ежемесячным платежом 4002 руб. 18 коп.

В счет погашения кредита были внесены денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, чеками.

   В обоснование заявленных требований истец указывает, что потребительский кредит в целях приобретения сотового телефона «iphone 4s» был оформлен на его имя по просьбе Ерыщук Н.В., с которым находился в дружеских отношениях. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что истец оформляет на себя потребительский кредит, при этом обязательства по погашению кредита исполняет Ерыщук Н.В. Ерыщук, после внесения трех платежей, вопреки договоренности перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита. Истец, выплатив оставшуюся сумму кредита, полагает, что Ерыщук Н.В. тем самым неосновательно сберег денежные средства в размере 44478 руб., которые он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения не основаны на сделке. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий в их совокупности:

- имело место приобретение или сбережение имущества, и как следствие, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет);

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При отсутствии одного из указанных трех условий у взыскателя не возникает правовых оснований для истребования неосновательного обогащения.

   В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из приведенных выше положений закона следует, что лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Представленные истцом договор, приходные кассовые ордера, чеки достоверными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о неосновательном получении Ерыщук за счет истца указанных в них денежных сумм, не являются.Доказательств в подтверждение каких-либо обязательств у ответчика в связи с уплатой истцом заявленной к взысканию суммы, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку установлено, что сумма в размере 44478 рублей внесена истцом в счет оплаты по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «ХКФ Банк». Оснований рассматривать уплаченные истцом по кредитному договору денежные средства в размере 44478 руб. в качестве неосновательного обогащения суд не находит.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что Ерыщук в ходе проверки сообщения о преступлении признавал наличие долга перед истцом, представив в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7> 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (основания для освобождения от доказывания), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА9> не является надлежащим доказательством в подтверждение заявленных истцом требований.    

Таким образом, истцом в условиях состязательности процесса не представлено надлежащих письменных доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 44478 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Овсянникова <ФИО6> к Ерыщук<ФИО> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44478 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА10>

Мировой судья М.Б.Шибаева