Решение по делу № 2-31/2012 от 22.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012г. г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Центрального района г.Волгограда Котова И.В.

при секретаре Застрожниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник <ФИО1> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Олейник В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 17.09.2011г. в г.Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения. Виновником происшествия признан <ФИО2>, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Цюрих». В связи с происшедшим событием Олейник В.А. обратился в ООО СК «Цюрих», предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил в счет возмещения ущерба 48.033 руб. 97 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, Олейник В.А. обратился к ИП Карпета О.Н. для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составляет 82.657 руб. 00 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать разницу между стоимостью ремонта, определенной ИП Карпета О.Н., и суммой, выплаченной страховщиком, то есть 34.623 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 2.000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12.000 руб., расходы по оплате госпошлины 1.238 руб., расходы по оплате оформления доверенности 575 руб.  

Олейник В.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бочков Я.И. (по доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Апраксина О.Г. (по доверенности) исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 17.09.2011г. в г.Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения. Согласно представленной копии постановления по делу об административном правонарушении 34 КМ <НОМЕР> от <ДАТА2> виновником происшествия признан <ФИО2>, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Цюрих». В связи с происшедшим событием Олейник В.А. обратился в ООО СК «Цюрих», предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил в счет возмещения ущерба 48.033 руб. 97 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, Олейник В.А. обратился к ИП Карпета О.Н. для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составляет 82.657 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В то же время, согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В нарушение указанной нормы страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> по факту повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Поволжье» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> с учетом износа составляет 60.331 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО3>, пояснивший, что указанная сумма определена с учетом среднерыночных цен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что согласна с выводами эксперта ООО «Эксперт-Поволжье».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

У суда не имеется оснований  не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт-Поволжье», поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, при его составлении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать стоимость   восстановительного ремонта, определенную экспертом ООО «Эксперт-Поволжье»  за вычетом страхового возмещения, ранее выплаченного ответчиком, то есть 12.297 руб. 03 коп. (60.331 руб. 48.033 руб. 97 коп.), а также расходы по оплате услуг эвакуатора 2.000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5.000 руб.   

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований в пользу Олейник В.А. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины 772 руб., расходы по оплате доверенности 575 руб.

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленным  договором об оказании юридических услуг от 18.11.2011г., заключенным между Олейник В.А. и ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг»,  подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 12.000 руб. Руководствуясь принципом разумности, учитывая, характер исковых требований, мировой судья считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 12.000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олейник <ФИО1> к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Олейник <ФИО1> страховое возмещение 12.297 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 2.000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12.000 руб., расходы по оплате госпошлины 772  руб., расходы по оплате оформления доверенности 575 руб.  

Отказать Олейник <ФИО1> в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части страхового возмещения, оставшейся части расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Центрального районного суда г. Волгограда черезмирового судью в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2012г.

Мировой судья:                                                                                          И.В. Котова