Решение по делу № 1-21/2013 от 17.07.2013

                                                   Дело № 1-21/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Воркута Республика Коми 17 июля 2013 года Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

<АДРЕС>Боричева У.Н.

при секретаре судебного заседания Кучуковой Ю.М.,

с участием представителя потерпевшего - адвоката Шанюка А.Б., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

подсудимых  Петрова А.В.1 и Ермолаева Д.В.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению <ФИО3> о привлечении к уголовной ответственности Петрова А.В.1, Ермолаева Д.В.2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Петров А.В.1 и Ермолаев Д.В.2 частным обвинителем <ФИО3> обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.  В период с 01 час. 45 мин. до 02 час. 00 мин. <ДАТА2>, <ФИО3>  вместе с <ФИО5> находился на танцполе в развлекательном центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>. В ходе ссоры, возникшей с рядом находящимися молодыми людьми из-за того, что кто-то кого-то толкнул, один из молодых людей стал наносить удары <ФИО5> в область головы и тела, отчего тот упал. После этого два молодых человека, как он позже узнал Петров А.В.1 и Ермолаев Д.В.2 стали наносить ему удары кулаками  и ногами, он, защищаясь, отмахивался от них руками. Петров А.В.1 и Ермолаев Д.В.2 каждый нанесли ему около пяти ударов по голове, телу и конечностям от чего он испытал физическую боль. При этом они ничего не говорили, слов угроз и оскорблений от них он не слышал, хотя допускает, что они что-то говорили, но из-за громкой музыки и шума он не слышал этого. Далее  скандал переместился в тамбур развлекательного центра <ОБЕЗЛИЧЕНО> где они, а именно он - <ФИО3>, <ФИО5>, Петров А.В.1 и Ермолаев Д.В.2, продолжали разбираться до приезда наряда полиции. 

<ДАТА3> заявление частного обвинения было принято к производству мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты.

<ДАТА4> потерпевшему разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе обязанность, предусмотренная ч.3 ст. 249 УПК РФ,  и вынесено постановление о назначении судебного заседания на <ДАТА5>

В судебном заседании от <ДАТА6> потерпевшему вновь были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе обязанность, предусмотренная ч.3 ст. 249 УПК РФ, т.е. обязанность частного обвинителя поддерживать частное обвинение в суде.

Частный обвинитель <ФИО3> в судебное заседание, назначенное на <ДАТА7>, не явился. Представитель потерпевшего - адвокат Шанюк А.Б. ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с заболеванием потерпевшего, препятствующим ему явиться в судебное заседание. Ходатайство представителя потерпевшего судом удовлетворено, слушание дела отложено на <ДАТА8>

Известить потерпевшего о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на <ДАТА9> не представилось возможным, так как по контактному номеру телефона, указанному <ФИО3> в протоколе разъяснения процессуальных прав частному обвинителю (потерпевшему) от <ДАТА4>, он либо не отвечал, либо согласно сообщению оператора почтовой связи, был не доступен.

В судебном заседании от <ДАТА9> представитель потерпевшего - адвокат Шанюк А.Б. заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с неявкой потерпевшего и подсудимых. Также пояснил, что за период со <ДАТА7> по настоящее время, т.е. по <ДАТА9> он с потерпевшим не общался и поэтому не может сообщить причину его неявки в судебное заседание, а также причину, по которой тот не отвечает на телефонные звонки.

Поскольку представитель потерпевшего не смог пояснить суду причину неявки потерпевшего в судебное заседание, назначенное на <ДАТА9>, судом были направлены запросы в ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника», ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» с целью выяснения сведений о предполагаемых сроках нахождения <ФИО3>  на излечении, а также по месту его работы с целью подтверждения сведений о нахождении его на лечении.

<ДАТА10> потерпевший был надлежащим образом извещен о том, что <ДАТА1> в 14 час. 00 мин. состоится судебное заседание по уголовному делу частного обвинения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Петрова А.В.1 и Ермолаева Д.В.2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Согласно телефонограмме от <ДАТА10> потерпевший пояснил, что не смог явиться в судебные заседания <ДАТА7> и <ДАТА9>, так как болел. Также сообщил, что больничный лист будет представлен им в следующее судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА1>, частный обвинитель <ФИО3> вновь не явился.

Из представленных суду сообщений ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» и ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» следует, что <ФИО3> за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в указанные медицинские учреждения не обращался и на лечении не находился.

Как следует из табеля учета рабочего времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> работал полную рабочую смену, как <ДАТА7>, так и <ДАТА8>

Кроме того, согласно указанному табелю, потерпевший <ФИО3> <ДАТА13> также находится на своем рабочем месте.

Представитель потерпевшего - адвокат Шанюк А.Б. в судебном заседании ходатайствовал о разрешении ему с целью выяснения причин неявки потерпевшего в настоящее судебное заседание осуществить звонок со своего сотового телефона на сотовый телефон потерпевшего. С разрешения суда адвокат позвонил потерпевшему и секретарь судебного заседания приняла от него телефонограмму. Согласно пояснениям <ФИО3>, он в настоящее время замещает начальника, проводил совещание, что не позволило ему явиться в настоящее судебное заседание.

В связи с неявкой потерпевшего в судебные заседания, судом разрешался вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых.

Представитель потерпевшего - адвокат Шанюк А.Б. возражал против прекращения дела по указанному основанию. Подсудимые не возражали против прекращения дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание.

Выслушав представителя потерпевшего, подсудимых, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

   В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, либо его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ.

   На основании п.2 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ или ч.3 ст. 249 УПК РФ.

   В силу положений ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая, что <ФИО3> надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания на <ДАТА7>, через своего представителя ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с заболеванием, однако, доказательств, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего ему явиться в судебное заседание, не представил, более того, в указанную дату осуществлял свою трудовую деятельность, т.е. состояние его здоровья позволяло ему выполнять тяжелый физический и ответственный труд на шахте, также <ФИО3> надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания на <ДАТА1>, пояснил, что проводил совещание, однако, доказательств, подтверждающих невозможность и уважительность неявки в судебное заседание, не представил, суд признает неявки частного обвинителя <ФИО3> в судебные заседания неуважительными.

Поскольку в силу действующего уголовно-процессуального законодательства поддержание частного обвинения является не правом частного обвинителя, а его обязанностью, последствия неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин, предусмотренные ч.3 ст.249 УПК РФ, <ФИО3> судом разъяснены надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе разъяснения процессуальных прав частному обвинителю (потерпевшему) от <ДАТА4> (л.д.7), а также протокол судебного заседания от <ДАТА6> (л.д. 19-29), суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Петрова А.В.1 и Ермолаева Д.В.2, обвиняемых частным обвинителем <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании  п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ч.3 ст. 249 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Петрова А.В.1, Ермолаева Д.В.2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через мирового судью Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

 Мировой судья                                                                                           У.Н. Боричева