Решение по делу № 2-1379/2018 от 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                                                                                                               г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Волосков А.М. при секретаре Власовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляева Олега Олеговича к ООО «НОВЭКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что 17 июня 2018 года приобрел у ответчика универсальное средство для удаления накипи в чайниках и другой технике. После использования данного средства согласно инструкции при чистке термопота обнаружил, что термопот стал протекать. Считает, что причиной этого некачественное средство, проданное ответчиком. Просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки в виде стоимости термопота в настоящее время 4190 руб.   

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам заявления, подержал ранее данные пояснения, согласно которым осуществлял чистку термопота следующим образом: подогрел в термопоте воду, высыпал содержимое пакета, размешал его в 4 л. воды и оставил на 3 часа. После этого обнаружил рядом с термопотом воду. Слил из термопота воду, промыл его, наполнил водой, и включил. Термопот снова протек. Полагает, что в средстве превышена концентрация чистящего средства, что послужило причиной выхода из строя термопота. По результатам судебной экспертизы пояснил, что не обладает специальными познаниями в области химии, в связи с чем, руководствовался инструкцией по эксплуатации термопота и информацией, содержащейся на упаковке средства для удаления накипи. В соответствии с инструкцией необходимо регулярно очищать термопот от накипи специальными средствами. На упаковке средства, приобретенного у ответчика, было указано, что оно предназначено для удаления накипи, при этом не запрещалось его применение в термопотах.       

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на доводы подготовленных ею возражений и дополнений к ним. Повреждение термопота произошло по вине истца, а не из-за недостатков чистящего средства. В связи с этим просит возместить расходы в размере 8800 руб., понесенные ответчиком, за проведенную экспертизу.    

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

17 июня 2018 года истец приобрел у ответчика две упаковки универсального средства для удаления накипи. На упаковке указано, что средство может применяться для очистки чайников и другой техники. Также указан состав: натрий хлористый (30% и более), органическая кислота (15% или более, но не менее 30%).

После использования данного средства для очистки термопота истец обнаружил, что термопот стал протекать, в связи с чем, 19 июня 2018 года он обратился с претензией к ответчику с требованием возместить убытки в размере стоимости термопота, действующей на момент обращения с претензией.

В добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

По заключению эксперта при исследовании термопота Scarlett SC-ET10D02 выявлены дефекты в виде коррозии металлических компонентов в результате попадания влаги. На электронных компонентах (на плате кнопок управления, на кнопке подачи воды) выявлены признаки попадания влаги в виде электрохимической коррозии), замыкания контактов кнопок образовавшейся коррозией. Выявленные дефекты образовались в результате ненадлежащей (неправильной) эксплуатации. Выявленные признаки попадания влаги внутрь корпуса, возможно, обусловлены нарушением правил эксплуатации термопота в результате использования для очистки от накипи средства, содержащего в своем составе органическую кислоту (растворитель), что запрещено инструкцией по эксплуатации термопота (п.3 раздела «очистка и уход»). Выявленные дефекты являются неустранимыми, так как запасные части, требующие замены, в свободной продаже отсутствуют.      

Следовательно, эксперт допускает, что повреждение термопота произошло при использовании средства для удаления накипи при обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что применение данного средства запрещено инструкцией, прилагаемой к термопоту, что свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации изделия.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Исследование проведено по определению судьи, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности.  

Выводы эксперта подтверждаются инструкцией по эксплуатации термопота и инструкцией по использованию чистящего средства. 

Согласно инструкции по эксплуатации при очистке термопота нельзя применять абразивные чистящие средства, металлические мочалки и щетки, а также органические растворители. Рекомендовано регулярно очищать изделие от накипи специальными средствами, которые можно приобрести в торговой сети. При применении чистящих средств необходимо следовать указаниям на их упаковке.

Из приведенных положений инструкции видно, что накипь нужно удалять не любыми средствами, а только теми, которые не содержат органические растворители.

На упаковке средства для удаления накипи, приобретенного у ответчика, указано, что в его состав входит органическая кислота. Соответственно его нельзя было применять для чистки термопота истца.       

Таким образом, причиной заявленных истцом недостатков является нарушение им правил эксплуатации термопота. Что касается средства для удаления накипи, приобретенного у ответчика, то оно не подходит для применения в термопоте истца, то есть по настоящему делу не подлежит оценке с точки зрения качества. Информация о составе средства была доведена до потребителя, при ознакомлении с которой в совокупности с рекомендациями, содержащимися в инструкции по эксплуатации термопота, истец должен был воздержаться от приобретения данного средства либо использовать его для чистки другой техники.        

Согласно п.1 ст.10, п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18  или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Одним из видов ответственности является возмещение потребителю убытков, понесенных им в связи с предоставлением неполной (недостоверной) информации или в связи с продажей товара ненадлежащего качества.  

Установлено, что недостатки в термопоте возникли не по вине ответчика, а по причине нарушения истцом правил эксплуатации принадлежащего ему термопота. При этом вся необходимая информация о средстве для удаления накипи ему была предоставлена.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Определением о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика. В связи с отказом истцу в требованиях, с него в пользу ответчика взыскивается стоимость исследования в сумме 8800 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева Олега Олеговича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Беляева Олега Олеговича в пользу ООО «НОВЭКС» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 8800 руб.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                                            А.М.Волосков