Решение по делу № 2-374/2012 от 02.04.2012

Дело №2-374/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец                                                                                                                                                                 02 апреля 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 19 Холминова В.Н., при секретаре судебного заседания Ласуковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации защиты прав потребителей в защиту законных прав и интересов Кулинич С. В. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ВРО ОЗПП, действуя в защиту прав и законных интересов Кулинич СВ., обратилась с иском в суд о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что Кулинич СВ. заключила договор с ЗАО «Банк ВТБ 24» на предоставление кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Кулинич СВ. уплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в сумме 16 000 рублей. Считают, что условие кредитного договора об уплате данного платежа не соответствует закону. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Кулинич СВ. сумму в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 270 руб., почтовые расходы в размере 40,16 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу ВРО ОЗПП расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец Кулинич СВ. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и полном поддержании исковых требований.

Представитель ВРО ОЗПП Беляева Т.Ю. в судебном заседании поддержала иск полностью по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что требования истца не признает по следующим основаниям. ЗАО «Банк ВТБ 24» заключило кредитный договор с Кулинич СВ., которая согласилась со своими договорными обязательствами и добровольно их исполняла, в том числе и обязательства по уплате комиссии за выдачу кредита. Комиссия, уплаченная Кулинич СВ., не является комиссией за обслуживание ссудного счета, а является платой за банковскую услугу по выдаче кредита. Взимание данной платы не противоречит действующему законодательству. Соответственно требования истца, в том числе требования о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, являются необоснованными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Судом установлено, что истцом Кулинич СВ. был заключен договор с ЗАО «Банк ВТБ 24» на предоставление кредита.

В соответствии с данным договором Кулинич СВ. уплатила ЗАО «Банк ВТБ 24» комиссию за выдачу кредита в сумме 16 000 рублей, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита и не отрицается ответчиком.

Условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита фактически является условием о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку данная плата взимается в связи с выдачей кредита, для учета выданного кредита и полученных от заемщика денежных средств в погашение кредита.

Данное условие кредитного договора противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере 16 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отношения между заемщиком и банком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. По настоящему делу в пользу истца Кулинич СВ. присуждено 16 500 руб. (16 000 руб. + 500 руб.), поэтому сумма штрафа составляет 8 250 рублей. 50 % суммы этого штрафа, то есть 4 125 рублей, суд взыскивает в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей.

В связи с рассмотрением настоящего дела судом региональная общественная организация защиты прав потребителей понесла расходы в сумме 270 рублей по ксерокопированию документов, а также расходы в сумме 40,16 рублей на оплату почтовых услуг. Данные расходы признаны судом обоснованными и подлежащими согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы истца составили 1 500 рублей. По настоящему делу с учётом характера дела, цены иска, времени судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить данный размер расходов до 1 000 рублей

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 840 рублей (640 рублей по материальным требованиям и 200 рублей по требованиям компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в защиту прав и законных интересов Кулинич СВ. к ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу Кулинич С. В. 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в доход бюджета штраф в размере 4 125 рублей, государственную пошлину в размере 840 рублей.

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей 4 125 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 270 рублей, расходы по почтовым услугам в размере 40,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мировой судья

по судебному участку №19 В.Н. Холминова

11.05.2012 решение вступило в законную силу