Решение по делу № 2-2218/2011 от 23.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011г. г.Волгоград

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №117 мировой судья судебного участка №120 Центрального района г.Волгограда Токарев С.С.

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысолятиной <ФИО1> к Администрации г.Волгограда, Администрации Волгоградской области, МУП «ДРСУ-1», МУ «Комдорстрой» о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась к мировому судье с иском к Администрации г.Волгограда, Администрации Волгоградской области, МУП «ДРСУ-1», МУ «Комдорстрой» о возмещении материального вреда. В обоснование иска указала, что она является владельцем автомобиля Mitsubishi Lancer 2007 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен в ООО «Арконт-М» в сентябре 2007г. <ДАТА2> после замены задних тормозных колодок в ООО «Арконт-М» ей был выдан заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА2> и дана рекомендация оперативно заменить рулевую тягу. Специалистом ООО «Арконт-М» предположительно установлено, что дефект рулевой тяги возник из-за условий эксплуатации и дефектов дорожного покрытия. <ДАТА3> специалистом ООО «Арконт-М» была проведена замена рулевой тяги. Стоимость указной услуги составила 4.294 руб. 97 коп. Получив от специалистов замененный технический агрегат, <ФИО2> обратилась в автоэкспертное бюро для получения заключения эксперта о причинах выходя из строя рулевой тяги. Согласно акту экспертного исследования ООО «Перспектива» от <ДАТА4> дефекты рулевой тяги вызваны условиями эксплуатации, предположительно эксплуатацией автомобиля по дорогам с ненадлежащим качеством дорожного покрытия. В этой связи истец полагала, что материальный ущерб причинен ей по вине ответчиков, ответственных за содержание дорог в <АДРЕС>. Просила взыскать с МУ «Комдорстрой» в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 4.294 руб. 97 коп. и судебные расходы 440 руб. С ответчиков Администрации г.Волгограда, Администрации Волгоградской области просила взыскать компенсацию морального вреда 150.000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Администрации <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Представитель ответчика Администрации <АДРЕС> <ФИО3> (по доверенности) исковые требования не признал, пояснив, что <ФИО2> не представлено доказательств причинения ущерба истцу  по вине Администрации <АДРЕС>.

Представитель ответчика МУП «ДРСУ-1» <ФИО4> (по доверенности) исковые требования не признала.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» <ФИО5> (по доверенности) исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Арконт-М» <ФИО6> (по доверенности) исковые требования поддержала. Пояснила, что согласно мнению специалиста ООО «Арконт-М» дефект рулевой тяги возник предположительно из-за условий эксплуатации и дефектов дорожного покрытия.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, мировой судья не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ФИО2> является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer 2007 года выпуска государственный регистрационный номер К 334 СУ. Указанный автомобиль находится на обслуживании в ООО «Арконт-М», о чем в материалах дела имеется копия сервисной книжки.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она систематически ездит на принадлежащем ей автомобиле по пр.Ленина на территории Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г.Волгограда. Дорожное покрытие на указанных участках дороги искорежено, имеются ямы и водные канавы.

<ДАТА2> после замены задних тормозных колодок в ООО «Арконт-М» ей был выдан заказ-наряд №АМО15330 от 19.06.2011г. и дана рекомендация оперативно заменить рулевую тягу. Специалистом ООО «Арконт-М» предположительно установлено, что дефект рулевой тяги возник из-за условий эксплуатации и дефектов дорожного покрытия. <ДАТА3> специалистом ООО «Арконт-М» была проведена замена рулевой тяги. Стоимость указной услуги составила 4.294 руб. 97 коп., что подтверждается представленными копиями платежных документов.

 Получив от специалистов замененный технический агрегат, <ФИО2> обратилась в автоэкспертное бюро для получения заключения эксперта о причинах выходя из строя рулевой тяги. Согласно акту экспертного исследования ООО «Перспектива» от 03.08.2011г. дефекты рулевой тяги вызваны условиями эксплуатации, предположительно эксплуатацией автомобиля по дорогам с ненадлежащим качеством дорожного покрытия.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Из текста искового заявления следует, что истец обосновывает свои требования наличием дефектов дорожного покрытия на территории муниципального образования - г.Волгограда. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно при движении по автомобильным дорогам местного значения указанным автомобилем получены технические повреждения, не представлено.

В подтверждение исковых требований со стороны истца представлены фотографии, на которых изображено, с её слов, дорожное покрытие автомобильной дороги на пр.Ленина на территории Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г.Волгограда.

Мировой судья полагает, что представленные <ФИО2> фотографии нельзя принять в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования <ФИО2>, поскольку они не содержат информации об их относимости к исследуемым событиям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист компании ООО «Арконт-М» <ФИО7> пояснил, что при осмотре автомобиля Mitsubishi Lancer 2007 года выпуска государственный регистрационный номер К 334 СУ, принадлежащего <ФИО2>, им были обнаружены повреждения рулевой тяги автомобиля. <ФИО2> дана рекомендация о срочной замене указанного агрегата. Также им сделан предположительный вывод о том, что дефект рулевой тяги возник из-за условий эксплуатации, в частности, дефектов дорожного покрытия г.Волгограда и Волгоградской области.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Перспектива» <ФИО8> показал, что им действительно был составлен акт экспертного исследования автомобиля Mitsubishi Lancer 2007 года выпуска государственный регистрационный номер К 334 СУ, в ходе которого ему был представлен агрегат в виде рулевой тяги. Со слов <ФИО2> этот агрегат был снят с её автомобиля. Однако, каких-либо идентифицирующих номеров эта деталь не имеет, поэтому подтвердить или опровергнуть слова истца о том, что представленная ему рулевая тяга снята именно с автомобиля Mitsubishi Lancer 2007 года выпуска государственный регистрационный номер К 334 СУ, он не может. По результатам экспертного исследования им сделан вывод о том, что дефекты рулевой тяги вызваны условиями эксплуатации, предположительно эксплуатацией автомобиля по дорогам с ненадлежащим качеством дорожного покрытия.

К показаниям свидетеля <ФИО7> и эксперта <ФИО9> мировой судья относится критически, поскольку указанные лица подтвердили в судебном заседании лишь то, что автомобиль Mitsubishi Lancer 2007 года выпуска государственный регистрационный номер К 334 СУ имел повреждения рулевой тяги. При этом однозначных выводов о причинах возникновения дефекта ими не сделано. Кроме того, даже предположительный вывод о том, что дефекты рулевой тяги вызваны условиями эксплуатации автомобиля по дорогам с ненадлежащим качеством дорожного покрытия, не свидетельствует о том, что таковые получены именно при передвижении по дорогам г.Волгограда, а не на территории каких-либо иных населенных пунктов и по дорогам, имеющим, либо не имеющим дорожного покрытия.        

На основании изложенного мировой судья полагает, что требования <ФИО2> к Администрации г.Волгограда, Администрации Волгоградской области, МУП «ДРСУ-1», МУ «Комдорстрой» о возмещении материального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт причинения повреждений автомобилю истца по вине кого-либо из ответчиков не установлен ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу и причиной его возникновения, которой в соответствии с исковыми требованиями является ненадлежащее состояние дорожного покрытия в г.Волгограде и Волгоградской области.   

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Отказать Сысолятиной <ФИО1> в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Волгограда, Администрации Волгоградской области, МУП «ДРСУ-1», МУ «Комдорстрой» о возмещении материального вреда.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения в Центральный районный суд г.Волгограда через мирового судью.

             Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2011г.

Мировой судья: С.С. Токарев