Решение по делу № 2-20/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-20-2015/4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск                                                                                 27 марта 2015 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре Грезине А.А.,

с участием представителя истца Шлыкова А.А. - <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Шлыкова <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Наше кино» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде,

у с т а н о в и л:

Шлыков А.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наше кино» (далее - ООО «Наше кино», общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В обоснование исковых требований Шлыков А.А. указал, что <ДАТА2> в 01 час. 50 мин. в районе <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области принадлежащий ему автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на дорожную неровность (яму), прилегающую непосредственно к канализационному люку. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шлыкова А.А. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, размер утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧИНО>, затраты на оценку ущерба - <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Поскольку земельный участок, на котором расположена неровность, передан в аренду ООО «Наше кино», истец просит взыскать с указанного общества ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец Шлыков А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в судебное заседание направил своего представителя по доверенности <ФИО1>, который на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Наше кино», своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, в представленных суду возражениях и ранее данных пояснениях представитель общество <ФИО3> указал, что считает ООО «Наше кино» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку дорожное покрытие на каком-либо праве обществу не передавалось, а ответственность за ненадлежащее содержание проездов несет <ОБЕЗЛИЧИНО> в связи с чем просил заявленные требования Шлыкова А.А. оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, <ОБЕЗЛИЧИНО> о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, ее представитель <ФИО4> просила рассмотреть дело без ее участия, в отзыве на исковое заявление указала, что земельный участок, на котором расположена указанная в иске неровность, передан в пользование ООО «Наше кино», по договору аренды общество обязано соблюдать требования норм и правил использования земельного участка. Кроме того, общество арендует задание, расположенное по адресу: <АДРЕС>, инженерные сети, непосредственно примыкающие к нему, являются частью данного здания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренных ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Шлыков А.А. является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Шлыкова А.А. совершил наезд на дорожную неровность (яму) в районе <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 20).

В соответствии с определением ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области от <ДАТА2> в действиях Шлыкова А.А. нарушений требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не установлено.

Для оценки размера причиненного ущерба Шлыков А.А. обратился <ОБЕЗЛИЧИНО> с которым заключил договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства от <ДАТА5> <НОМЕР> (л.д. 29).

За оказанные услуги в кассу <ОБЕЗЛИЧИНО> внесены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от <ДАТА6> (л.д. 23, 24).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства от <ДАТА6> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, величина утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 7-22).

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает с учетом наличия в материалах данных, свидетельствующих о квалификации и опыте работы специалистов <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание, расположенное по адресу: <АДРЕС>, и занимаемый им земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> находится в муниципальной собственности (л.д. 78, 79).

Из схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА2>, выкопировки с топплана Северодвинска следует, что дорожная неровность (яма), на которую <ДАТА2> совершил наезд автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Шлыкова А.А. располагается на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>, находящемся в собственности <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 63).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их установленными.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Согласно договору аренды муниципального имущества от <ДАТА7> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице <ОБЕЗЛИЧИНО> (арендодатель) передала во временное пользование и владение ООО «Наше кино» (арендатор) часть нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>, площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> на срок до <ДАТА8> (л.д. 59-60).

Из договора аренды земельного участка от <ДАТА9> <НОМЕР> следует, что <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице <ОБЕЗЛИЧИНО> (арендодатель) передала в пользование ООО «Наше кино» (арендатор) на условиях аренды земельный площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> с кадастровым номером <НОМЕР> на срок до <ДАТА8> (л.д. 61-62).

В соответствии с пп. «д» п. 3.2 договора от <ДАТА9> <НОМЕР> арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 № 221, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

С учетом изложенного суд находит несостоятельным утверждение представителя ответчика ООО «Наше кино» <ФИО3> о том, что общество не несет ответственности за надлежащее содержание дорожного покрытия на переданном в аренду земельном участке.

Доводы представителя истца о наличии дорожной неровности (ямы), а также то обстоятельство, что в виду отсутствия ограждения неровности и предупреждающих знаков у Шлыкова А.А. не имелось возможности избежать наезда на нее, согласуются с исследованными по делу доказательствами, документов подтверждающих обратное ООО «Наше кино» суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несвоевременное выявление аварийной ситуации ООО «Наше кино» - лицом, ответственным в силу пп. «д» п. 3.2 договора от <ДАТА9> <НОМЕР> за содержание дорожного покрытия, непринятие мер по обеспечению безопасности движения на данном участке дороги путем ограждения и обозначения знаками опасного участка.

Доказательств того, что повреждения автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены по вине третьих лиц, обществом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Наше кино» ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на дорожную неровность (яму) в районе <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец, не обладая юридическими познаниями, был вынужден обратиться за помощью к индивидуальному предпринимателю <ФИО1>, с которым <ДАТА13> заключил договор об оказании юридических услуг (л.д. 27).

Во исполнение договора от <ДАТА13> Шлыков А.А. <ДАТА14> уплатил <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается квитанцией серии АА <НОМЕР> (л.д. 26).

По условиям договора от <ДАТА13> исполнитель (<ФИО1>) обязался оказать заказчику (Шлыков А.А. ) юридические услуги, в том числе проконсультировать Шлыкова А.А., подготовить исковое заявление, представлять его интересы в суде. Во исполнение заключенного договора <ФИО1> проконсультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его определенную сложность и объем проделанной работы, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на юридические услуги и взыскать с ответчика в пользу Шлыкова А.А. в счет их возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Поскольку требования Шлыкова А.А. подлежат удовлетворению,                                  с ООО «Наше кино» в пользу истца судом взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

С учетом указанного сумма, подлежащая взысканию с ООО «Наше кино» в пользу Шлыкова А.А., составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования Шлыкова <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Наше кино» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше кино» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., убытки в связи с проведением оценки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по плате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, его вынесшего, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2015 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья                                                                                          А.А. Егоров

<ОБЕЗЛИЧИНО>