Решение по делу № 2-1/2020 (2-2952/2019) от 10.02.2020

    Дело № 2-1/2020-7

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 10 февраля 2020 года

            Мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области Фёдорова Т.А.,

при секретаре Толстик О.В.,

с участием представителя истца Марихина Д.В., представителя ответчика Хромова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакиной <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель - Архангельск» о возложении обязанности замены (ремонта) детали и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лакина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аксель - Архангельск" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостаток автомобиля «Volkswagen Tiguan», 2017 года выпуска идентификационный номер (<НОМЕР>) <НОМЕР> в виде  замены (ремонта) декоративной накладки на воздуховоде по центру приборной панели, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа.

В обоснование требований указала, что 29 июня 2017 года приобрела у ООО "Аксель - Архангельск" автомобиль «Volkswagen Tiguan», 2017 года выпуска идентификационный номер (<НОМЕР>) <НОМЕР>. После приобретения нового автомобиля Лакина М.В. обратилась в июле 2017 года в автосалон для установки сигнализации. После установки сигнализации претензий не было. Позднее истцом был обнаружен недостаток - отслойка покрытия на декоративной накладке воздуховода приборной панели в салоне автомобиля. В августе 2018 года при обращении к ответчику для ремонта декоративной накладки воздуховода, был получен отказ в гарантийном ремонте в связи с тем, что случай не гарантийный. Лакина М.В. обратилась с письменной претензией, был получен отказ в удовлетворении требований. В марте 2019 года истец вновь обратилась с претензией, которая в апреле 2019 года была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит обязать ответчика произвести ремонт (замену) декоративной накладки на воздуховоде, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец Лакина М.В. не присутствовала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Марихин Д.В. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что деталь (декоративная накладка на воздуховоде), установленная в салоне автомобиля ненадлежащего качества. Претензии по качеству установки сигнализации не предъявлял. Анализируя заключение эксперта, указал, что выводы носят вероятностный характер, инструмент для исследования имел повреждения. Судя по величине повреждения, установленного экспертом оно имеет больший размер, чем величина ароматизатора. В договоре купли - продажи не указано, на какие именно элементы отделки салона не распространяется гарантия.

Представитель ответчика Хромов И.В. в судебных заседаниях 17 сентября 2019 года и 10 февраля 2020 года, был не согласен с заявленными требованиями. Пояснял, что не оспаривают заключение договора купли продажи между истцом и ответчиком. Однако, обнаруженный недостаток носит эксплуатационный характер. Автомобиль был продан истцу надлежащего качества. Недостаток - отслойка покрытия на декоративной накладке воздуховода не является гарантийным случаем. Согласно заключению эксперта, имеется внешнее воздействие и эксплуатационный характер выявленного дефекта. Ссылался на пункт договора 5.2 купли - продажи, согласно которому гарантия качества не распространяется на элементы отделки салона и конструкции кузова, детали отделки салона, на механические повреждения, в том числе возникшие в результате ДТП, на случаи воздействия внешних факторов, включая осадки, град, молнии и т.д., механическое внешнее воздействие, удары камней, песка и тому подобное.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке, без участия истца Лакиной М.В.

Выслушав пояснения представителя истца Марихина Д.В., представителя ответчика Хромова И.В. изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Лакина М.В. является собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan», 2017 года выпуска идентификационный номер (<НОМЕР>) <НОМЕР>, государственный регистрационный знак М143МА/29 на основании договора купли-продажи, заключенного 5 февраля 2017 года с ООО "Аксель - Архангельск".

Согласно пункту 5.2 договора установлено, что продавец предоставляет гарантию качества на автомобиль на срок 36 месяцев, при этом гарантия качества не распространяется на элементы отделки салона (л.д.106).

При покупке автомобиля истцу были разъяснены все условия и сроки гарантии и требования по проведению технического обслуживания и проверок кузова и лакокрасочного покрытия. Истец получил на руки сервисную книжку и ознакомился со всеми положениями и условиями гарантии, а также соответствующими им требованиями к проведению технического обслуживания автомобиля.

Гарантия на автомобиль установлена на срок 36 месяцев.

В период гарантийного срока - 24 августа 2018 года, 15 марта 2019 года (л.д. 15-19) истец, в связи с отслойкой покрытия на декоративной накладке воздуховода, обращалась к ответчику с претензией и была приглашена для проведения диагностики автомобиля на 27 марта 2019 года.

При проведении проверки качества было выявлено разрушение хромированного покрытия декоративной накладки в верхней части воздуховода, вследствие внешнего химического воздействия, а именно испарения эфирных масел, входящих в состав ароматизатора, который располагался непосредственно под местом разрушения покрытия накладки. В удовлетворении претензии отказано. (л.д. 19)

Согласно заключению эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз от <ДАТА10>, декоративная рамка левого центрального дефлектора воздуховода накладки комбинации приборов ТС «Volkswagen Tiguan», идентификационный номер (<НОМЕР>) <НОМЕР> имеет дефекты в виде локального отслоения декоративного (хромированного) покрытия протяженностью около 10 см., с двумя участками нарушения целостности с «минусом» материала, являющихся следствием внешнего механического воздействия на рамку. Характер выявленных при осмотре следов на дефлекторах воздуходувов не соответствует тем, что могли быть оставлены при демонтаже накладки в момент установки сигнализации, с применением специального инструмента. Конфигурация следов на дефлекторах, в том числе их проникающий характер свидетельствует о том, что они не могли быть получены случайно, например при небрежном демонтаже или временно хранении в демонтированном виде. Недостатки носят эксплуатационный (непроизводственный) характер, не связаны с процессом изготовления или ремонта. (л.д.65-86)

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как разрушение хромированного покрытия декоративной накладки в верхней части воздуховода вызвана его ненадлежащей эксплуатацией, и, в силу п. 5.2 заключенного между сторонами договора купли - продажи не является гарантийным случаем.

В силу сложившихся между сторонами правоотношений покупатель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, если такие недостатки должны иметь производственный характер, что в данном случае установлено не было.

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой установлено, что повреждений, однозначно указывающих на производственное происхождение выявленного недостатка, не установлено.

Указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности. Изложенные в заключении выводы основаны на изучении представленных материалов дела, автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что выводы эксперта по факту нарушений правил эксплуатации носят вероятностный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия в автомобиле дефектов производственного характера не подтверждают. Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассмотрения дела определением мирового судьи была назначена экспертиза, производство которой поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз.

Стоимость экспертизы составила 31500 руб. 00 коп.

Учитывая тот факт, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, на истца возлагается обязанность возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, с Лакиной М.В. подлежит взысканию сумма в размере 31500 руб. 00 коп.

            руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

в удовлетворении иска Лакиной <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель - Архангельск» о возложении обязанности замены (ремонта) детали и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Лакиной <ФИО1> в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» в качестве оплаты проведения судебной экспертизы сумму в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Стороны могут обжаловать решение мирового судьи в апелляционном порядке в течение месяца, а в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                            Т.А. Фёдорова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года