Решение по делу № 33-15049/2019 от 19.11.2019

Судья: Орлова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-15049

(номер дела в суде первой инстанции – 2-2764/2019)

17 декабря 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н. и Клюева С.Б.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Ткачева М.В. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 27августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ткачева М.В. к ГУ МВД России по Самарской области, третьему лицу О МВД России по Красноярскому району Самарской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда –Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – Ткачева М.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – ГУ МВД России по Самарской области – Бородина А.А., заключение прокурора – Скоровой Ю.С. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Ткачев М.В. обратился в суд с иском о признании незаконными выводов служебной проверки, отмене приказов об увольнении и применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе в прежней должности, зачете периода вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, установленного по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел, а также компенсации морального вреда к ответчику ГУ МВД России по Самарской области в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника ОУУП и ПДН О МВД России по Красноярскому району Самарской области. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, в указанное время ему по телефону сообщили о том, что его подчиненный участковый уполномоченный полиции майор полиции Разумов Сергей Владимирович совершил преступление коррупционной направленности, а именно, взял взятку в сумме 12 000 рублей у иностранного гражданина за не привлечение его к административной ответственности, за нарушение режима пребывания в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска. Участковый уполномоченный полиции майор полиции Разумов С.В. проходил службу в подразделении истца нормально, жалоб со стороны граждан на него не было, сигналов о коррупционных проявлениях с его стороны от населения района или сотрудников ОВД не поступало. Инспекцией по личному составу ГУ МВД России по Самарской области, была проведена служебная проверка в части проведения с личным составом ОУУП и ПДН О МВД России по Красноярскому району Самарской области индивидуальной профилактической работы с целью выявления причин и условий совершения Разумовым С.В. преступления. В ходе названной проверки, проводимой сотрудниками инспекции по личному составу, в действиях истца выявлены нарушения п.п. 12, 18 Схемы проведения и учета индивидуальной воспитательной работы и информационно-пропагандистской работы в ОВД Самарской области, утвержденной приказом О МВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О морально психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности О МВД России по Красноярскому району», в части касающейся проведения корректирующих бесед с сотрудниками отдела по факту нарушения ими служебной дисциплины и законности, а также общего собрания сотрудников и групповых бесед в течение 3-х рабочих дней после совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, преступления или чрезвычайного происшествия, нарушение того же приказа п.п. 6.4, 7.2, 7.3, в части планирования мероприятий по ИВР на полугодия по профилактике суицидальных проявлений, а также п.п. 10, 25, 26, 27 должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности №№ от той же даты ГУ МВД России по Самарской области, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», то есть ввиду установления факта систематического нарушения служебной дисциплины, поскольку на момент проведения вышеуказанной служебной проверки истец имел три наложенных, действующих дисциплинарных взыскания, а именно, замечание, наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ О МВД России по Красноярскому району, выговор, наложенный на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ О МВД России по Красноярскому району, и замечание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ГУ МВД России по Самарской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ГУ МВД России по Самарской области истец уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел», то есть в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказами руководителей органов. Истец находит свое увольнение незаконным, поскольку данные дисциплинарные взыскания никакого отношения к нарушениям в сфере индивидуальной воспитательной работы с личным составом не имеют. Данные взыскания были наложены на истца в связи с нарушениями, причинами которыми послужила сильная загруженность, так как он пять месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнял обязанности начальника ОУУП и ПДН О МВД России по Красноярскому району. Данные взыскания истцом в установленном законом порядке не обжаловались. В приказе ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу в вину вменено нарушение требований п.п. 12, 18 Схемы проведения и учета индивидуальной воспитательной работы и информационно-пропагандистской работы в ОВД Самарской области, утвержденной приказом О МВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О морально психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности О МВД России по Красноярскому району», который действует во исполнение приказа МВД России от 11 февраля 2010 года «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности ОВД России». Данный приказ утратил силу на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №№, соответственно положения приказа О МВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О морально психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности О МВД России по Красноярскому району» так же являются утратившими силу, а проведение индивидуальной воспитательной работы в органах внутренних дел в настоящее время каким-либо специализированным нормативным правовым актом не регламентируется. Истец полагает, что вышеуказанный приказ, а также заключение служебной проверки вынесены с нарушением действующего законодательства, юридическая экспертиза по ним не проводилась и они должны быть признаны незаконными и необоснованными. Приказ О МВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О морально психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности О МВД России по Красноярскому району» является нормативным актом, изданным территориальным органом исполнительной власти, регулирующим общественные отношения, устанавливающие нормы поведения в отношения неопределенного круга лиц, применяющийся неограниченное число раз, однако, в соответствии с п. 2 ч. 1 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года (в действующей редакции) структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты, то есть данный нормативный правовой акт подготовлен с нарушением требований данного постановления Правительства РФ, а именно, ст. 19. Таким образом, данный правовой акт признается недействующим, в соответствии с требованиями вышеуказанного постановления Правительства РФ. Исходя из информации, полученной в ОМВД России по Красноярскому району, истцу известно, что с требованиями приказа О МВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О морально психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности О МВД России по Красноярскому району» истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ и просто физически не мог проводить индивидуально-воспитательную работу с личным составом в соответствии с его требованиями, хотя в тот период данный приказ фактически действовать не мог в связи с вышеуказанными нарушениями требований действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец изменил основания иска, указав, что находит незаконным свое увольнение ввиду явного несоответствия тяжести совершенного им дисциплинарного проступка столь суровой мере дисциплинарной ответственности как увольнение со службы в органах внутренних дел, поскольку все дисциплинарные взыскания, примененные к нему, по существу связаны с ненадлежащим контролем над подчиненными, истец находит, что достаточной мерой дисциплинарной ответственности могло быть понижение в должности, либо иное более мягкое дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного истец просил суд: 1) признать приказ об увольнении истца из полиции от ДД.ММ.ГГГГ №№ ГУ МВД России по Самарской области незаконным и необоснованным; 2) признать приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №№ ГУ МВД России по Самарской области незаконным и необоснованным; 3) признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной ответчиком в отношении истца; 4) восстановить истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности - заместителя начальника ОУУП и ПДН О МВД России по Красноярскому району Самарской области, либо на равнозначной ей должности; 5) засчитать в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания время вынужденного прогула в полном объеме; 6) взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел; 7) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; 8) присудить истцу с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Ткачев М.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Ткачева М.В. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом, в силу требований части 2 названной нормы права в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних делв связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу требований ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, замещающий должность высшего начальствующего состава, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел после освобождения от должности указом Президента Российской Федерации. Сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина. Гражданин, уволенный со службы в органах внутренних дел, должен быть исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел не позднее чем через один месяц со дня издания приказа об увольнении.

Частью 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 Постановления от 17марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) разъяснено судам, что работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для подтверждения наличия законных оснований для привлечении сотрудника органов внутренних дел, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответствующий федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, обязан подтвердить факт хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который сотрудник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факт совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также подтвердить соответствие столь суровой мере дисциплинарной ответственности тяжести дисциплинарного проступка, за который сотрудник органа внутренних дел привлекается к дисциплинарной ответственности, либо всей совокупности проступков, являющихся основанием к увольнению данного сотрудника.

Вместе с тем, по смыслу закона установление факта явной несоразмерности совокупности названных дисциплинарных проступков, допущенных сотрудником органов внутренних дел, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о недоказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца.

Из материалов дела видно, что Ткачев М.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника ОУУП и ПДН О МВД России по Красноярскому району. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности начальника ОУУП и ПДН О МВД России по Красноярскому району (л.д. 26-30, том №1).

Приказом О МВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О морально психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности О МВД России по Красноярскому району» в целях совершенствования морально-психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Самарской области во исполнение приказа МВД России от 11 февраля 2010 года №80 «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», Директивы МВД России от 27 февраля 2015 года №1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации» утверждена Схема проведения и учета индивидуальной воспитательной и информационно-пропагандистской работы в органах внутренних дел Самарской области, утвержденной приказом О МВД России по Красноярскому району, Правила ведения и хранения карточек учета индивидуальной воспитательной работы О МВД России по Красноярскому району, на руководителей подразделений О МВД России по Красноярскому району, в том числе временно их заменяющих, возложена обязанность по планированию, проведению, учету и документированию индивидуальной воспитательной работы с подчиненным личным составом. Согласно п.п. 6.4, 7.2, 7.3 указанного приказа на руководителей О МВД России по Красноярскому району возложена ответственность, в части обязанности планировать по полугодиям мероприятия, направленные на профилактику суицидальных происшествий, обеспечить обязательное наличие в делах по индивидуальной воспитательной работе планов ИВР с своевременно проставленными отметками о выполнении пунктов плана, проводить индивидуальную воспитательную работу с подчиненным личным составом на основании и в соответствии со Схемой.

Согласно п.п. 12, 18 Схемы проведения и учета индивидуальной воспитательной и информационно-пропагандистской работы в органах внутренних дел Самарской области, утвержденной приказом О МВД России по Красноярскому району от 10 мая 2017 года №90 «О морально психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности О МВД России по Красноярскому району» в трехдневный срок со дня привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, далее – ежемесячно в течение периода действия дисциплинарного взыскания, проводится корректирующая беседа с сотрудниками по факту нарушения ими служебной дисциплины и законности, норм профессиональной этики, совершения сотрудником ДТП, что реализуется в форме рапорта на имя руководителя, вносятся записи в карточке учета ИВР о каждой проведенной беседе (в соответствии с п. 5 «для сотрудников, включенных в группу повышенного психолого-педагогического внимания» приказа) о проведенных мероприятиях (п. 12), не позднее трех рабочих дней после совершения сотрудником органа (подразделения) грубого нарушения служебной дисциплины, преступления, чрезвычайного и иного происшествия, проводится общее собрание сотрудников и групповые беседы, что реализуется в форме доклада сотрудника, проводившего общее собрание (групповую беседу), рапорта на имя руководителя, записей в карточке учета ИВР (в соответствии с п. 5 «для сотрудников, включенных в группу повышенного психолого-педагогического внимания» приказа) о проведенных мероприятиях (п.18).

Согласно п.п. «а, д, л» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14октября 2012 года №1377, руководитель обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ врио начальника ГУ МВД РФ по Самарской области заместитель начальника ОУУП и ПДН О МВД России по Красноярскому району Ткачев М.В. уволен со службы по основанию предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30ноября 2011 года №342-ФЗ ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области в служебном помещении ПП №57 О МВД России по Красноярскому району задержан участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН О МВД России по Красноярскому району майор полиции ФИО при получении денежного вознаграждения в размере 12000 рублей от гражданина Республики Кыргызстан ФИО за не привлечение к административной ответственности, назначено проведение служебной проверки организации проведения мероприятий по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности с личным составом в подразделении ОУУП и ПДН О МВД России по Красноярскому району.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» служебной проверкой установлено нарушение ТкачевымМ.В. служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.п. 12, 18 Схемы проведения и учета индивидуальной воспитательной и информационно-пропагандистской работы в органах внутренних дел Самарской области, утвержденной приказом О МВД России по Красноярскому району от 10 мая 2017 года №90 «О морально психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности О МВД России по Красноярскому району», в части проведения корректирующих бесед с сотрудниками по факту нарушения ими служебной дисциплины и законности, а также общего собрания сотрудников и групповых бесед в течение 3 рабочих дней после совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, преступления, чрезвычайного и иного происшествия, п.п. 6.4, 7.2, 7.3 приказа О МВД России по Красноярскому району от 10 мая 2017 года №90 «О морально психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности О МВД России по Красноярскому району», в части обязанности планировать по полугодиям мероприятия, направленные на профилактику суицидальных происшествий, обеспечить обязательное наличие в делах по индивидуальной воспитательной работе планов ИВР со своевременно проставленными отметками о выполнении пунктов плана, проводить индивидуальную воспитательную работу с подчиненным личным составом на основании и в соответствии со Схемой, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части обязанности исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), пп. «а, д, л» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, в части обязанности руководителя обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения, п.п. 10, 25, 26, 17 должностной инструкции по замещаемой должности, утвержденной 12 декабря 2017 года начальником О МВД России по Красноярскому району полковником полиции ФИО, в части обязанности осуществлять планирование работы отдела, организовывать контроль за выполнением планируемых мероприятий; проводить работу по воспитанию сотрудников подчиненного подразделения; осуществлять контроль за организацией и проведением в подчиненном подразделении индивидуальной воспитательной работы с сотрудниками, в том числе осуществлять указанную работу лично; организовывать морально психологическое обеспечение, участвовать в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения.

В результате проверки организации проведения мероприятий по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности с личным составом в подразделении по Красноярскому району выявлен ряд недостатков, а именно, ТкачевымМ.В. с сотрудниками ОУУП И ПДН О МВД России по Красноярскому району, привлеченными к дисциплинарной ответственности, должны быть проведены корректирующие беседы по факту нарушения им служебной дисциплины и законности в трехдневный срок со дня привлечения их к дисциплинарной ответственности и далее - ежемесячно, в течение периода действия дисциплинарного взыскания, но не проводились, соответствующие рапорты отсутствуют, мероприятия, направленные на профилактику суицидальных происшествий в 2018 году и первом полугодии 2019 года не планировались и не проводились, отметки об исполнении пунктов плана индивидуальной воспитательной работы с подчиненным личным составом на 1 квартал 2019 года не проставлены, общее собрание сотрудников и групповые беседы в течение 3 рабочих дней после происшествия, произошедшего с участием участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН О МВД России по Красноярскому району майора полиции ФИО не проводились, что подтверждается отсутствием отметок в плане индивидуально-воспитательной работы с подчиненным личным составом начальника ОУУП и ПДН О МВД России по Красноярскому району на 1 квартал 2019 года, утвержденного начальником О МВД России по Красноярскому району полковником полиции ФИО ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Ткачевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные нарушения Ткачевым М.В. не отрицалось, так, в справке о результатах поверки организации проведения морально-психологической подготовки и индивидуальной воспитательной работы с личным составом ОУУП и ПДН О МВД России по Красноярскому району истец собственноручно расписался под словами «со справкой ознакомлен, с нарушениями согласен», в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что «вину признает с выявленными нарушениями согласен».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ткачева М.В., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также судом учтено, что у Ткачева М В. имелись действующие дисциплинарные взыскания, объявленные приказами О МВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ №№.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности, как последнего дисциплинарного проступка, к которому истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так и всех дисциплинарных проступков, вмененных истцу, в их совокупности, самому строгому виду дисциплинарной ответственности, предусмотренному законодательством – увольнению сотрудника органов внутренних делу, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между выявленными нарушениями в индивидуально-воспитательной работе истца с подчиненными ему сотрудниками и совершением одним из подчиненных истцу сотрудников уголовно-наказуемого деяния, между тем, и все иные дисциплинарные проступки, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, связаны с ненадлежащим контролем истца за подчиненными ему сотрудниками, поэтому суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о возможности применения к истцу более мягкой меры дисциплинарной ответственности, такой как понижение в должности.

Кроме того, судебная коллегия находит, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не в полной мере учтено предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению служебных обязанностей, так как из материалов дела видно, что истец исключительно положительно характеризуется непосредственным руководителем, имеет двенадцать поощрений, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Следовательно, несостоятельны выводы суда первой инстанции о необоснованности иска в части требований о признании незаконным и отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении истца, восстановлении истца на службе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца денежного содержания, за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку по существу ответчиком не доказан факт наличия законных оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как усматривается явная несоразмерность совокупности названных нарушений служебной дисциплины, допущенных истцом, столь суровому виду дисциплинарной ответственности как увольнение, что является безусловным основанием к удовлетворению названных требований истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о полном отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку названные доводы опровергаются письменными доказательствами представленными стороной ответчика, и по существу сами факты указанных ответчиком событий истец не оспаривает, между тем, несмотря на свою малозначительность указанные события в смысле определенном законодательством правильно расценены ответчиком как дисциплинарные проступки, совершенные истцом при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным заключения служебной проверки, проведенной в отношении истца, поскольку по существу данный документ каких-либо правовых последствий не влечет, так как носит рекомендательный характер, а по своей правовой природе является одним из письменных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о зачете в стаж службы истца в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, времени вынужденного прогула, поскольку названные требования заявлены излишне, так как действующим законодательством прямо предусмотрены названные правовые последствия признания незаконным увольнения сотрудника внутренних дел, следовательно, само по себе судебное постановление о признании незаконным увольнения истца является правовым основанием для применения указанных им последствий незаконности его увольнения, поэтому принятия отдельного судебного акта для применения данных последствий не требуется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить рассматриваемый иск частично – признать приказы о применении к истцу дисциплинарного взыскания и увольнении истца незаконными, восстановить истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (с 22 мая 2019 года по 17 декабря 2019 года, то есть за 148 рабочих дня, согласно производственного календаря) в общей сумме 244873 рубля 40 копеек (148 х 1644,55 = 244 873,40), при этом, исходя из размера среднемесячного денежного содержания истца, представленного стороной ответчика – 48438 рублей, среднедневной размер денежного содержания истца составляет 1644 рубля 55 копеек (48438:29,4-среднее количество дней в месяце согласно Трудового кодекса РФ = 1644,55).

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым с учетом принципов разумности и справедливости уменьшить размер компенсации морального вреда от размера заявленного истцом к взысканию до 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 27 августа 2019 года – отменить и принять новое решение, которым:

· ИскТкачева М.В. – удовлетворить частично - признать незаконными и отменить: приказ об увольнении истца из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №№ ГУ МВД России по Самарской области, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №№ ГУ МВД России по Самарской областии восстановить Ткачева М.В. на службе в органах внутренних дел – в должности заместителя начальника ОУУП и ПДН О МВД России по Красноярскому району Самарской области.

· Взыскать с ГУ МВД России по Самарской области в пользу – Ткачева М.В. – в счет среднего заработка за вынужденный прогул – 244 873 рубля 40 копеек и в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, а всего 249 873 (двести сорок девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении иска – в остальной части -Ткачеву М.В. – отказать.

Председательствующий –

Судьи -