Решение по делу № 2-3567/2016 от 18.10.2016

дело № 2-3567/2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» к Дееву В. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО КБ «Агросоюз» обратился в суд с иском и просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> и взыскать с Деева В.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1 103643 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг – 264859 рублей 28 копеек, проценты по кредиту – 112652 рублей 62 копейки, пени – 726222 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13718 рублей 22 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО КБ «Агросоюз» и Деевым В.А. <дата> был заключен кредитный договор <номер>. Согласно разделу «В» кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300000 рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 26,00 % годовых сроком возврата кредита до <дата>. <дата> истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на текущий счет ответчика, открытый в ООО КБ «Агросоюз» денежные средства в размере 300000 рублей. Разделом «Е» кредитного договора стороны согласовали график платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик не исполняет условия кредитного договора и уклоняется от погашения задолженности по нему. По состоянию на 17.05.2016 года за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере 1 103643 рублей 90 копеек.

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Деев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить размер неустойки, поскольку неустойка не соответствует соразмерности нарушенных обязательств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО КБ «Агросоюз» и Деевым В.А. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 300000 рублей на три года под 26 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.30-39).

Согласно раздела «Е» кредитного договора стороны согласовали график платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с разделом «В» кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов по нему, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1.00% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4 кредитного договора заемщик считается получившим требование кредитора о досрочном возврате кредита в момент фактического получения такого требования, либо по истечении двадцати календарных дней с момента его направления заемщику, в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по состоянию на 17.05.2016 года составляет 1 103643 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг – 264859 рублей 28 копеек, проценты по кредиту – 112652 рублей 62 копейки, пени – 726222 рублей (л.д. 40-42).

Истцом в адрес ответчика направлялись письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.44).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что банком соблюден порядок расторжения договора (в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора), суд находит требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик Деев В.А. не возражал о взыскании с него суммы основного долга и процентов по кредиту, однако им заявлено ходатайство об уменьшении пени в размере 726222 рублей, поскольку указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, ст. 333 ГК РФ установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет, в связи с чем, заявленные ко взысканию пени с 726222 рублей подлежат уменьшению до 50000 рублей.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Деева В.А. в пользу ООО КБ «Агросоюз» расходы по оплате госпошлины в размере 13475 рублей 12 копеек ( 6000 рублей требование неимущественного характера и 7475 рублей 12 копеек за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и Деевым В. А..

Взыскать с Деева В. А. в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 427511 (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13475 рублей 12 копеек, а всего на сумму 440987 (четыреста сорок тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 02 копейки.

Во взыскании суммы свыше 427511 рублей 90 копеек, расходов по госпошлине свыше 13475 рублей 12 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2016 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина