Решение от 12.11.2020 по делу № 13-73/2020 от 12.11.2020

                                                                               УИД 44MS0014-01-2020-0001459-32

Дело №2 - 977/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 ноября 2020 года г. Кострома Мировой судья судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы Федорова Е.В., при секретаре Гебековой Г.А., с участием заявителя Крюковой Ю.Ю., ее представителя Калько А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Крюковой <ФИО1> о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по гражданскому делу по ее иску к ООО «Форсаж» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного судьи № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 09 июля 2020 годаисковые требования Крюковой <ФИО1> удовлетворены частично. В ее пользу с ООО «Форсаж» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Д/В/123/42/6 от 14 января 2019 года за период с 1 января 2020 года по 27 марта 2020 года включительно в размере 41 238 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 119 руб., а всего взыскать 84 357 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано. Решение суда вступило в законную силу 22 августа 2020 года. 15 октября 2020 года Крюкова Ю.Ю. направила в суд заявление о взыскании судебных расходов на юридические услуги, мотивировав тем, что в целях защиты своих прав заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая компания «АДАМАНТ» № ЮК-08/05-20 от 08 мая 2020 года, по которому оплатила услуги в размере 30 000 руб. Юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме в соответствии с заданием. Ссылаясь на рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», считала понесенные расходы на оплату юридических услуг разумными, просила взыскать с ООО «Форсаж» понесенные судебные расходы в размере 30 000 руб. В судебном заседании заявитель Крюкова Ю.Ю. - истец по рассмотренному делу- требование о возмещении судебных расходов на юридические услуги поддержала в полном объеме, пояснила, что довольна качеством оказанных услуг, которые являлись для нее необходимыми, в связи с отсутствием специальных познаний. Обращение за юридической помощью вызвано отказом застройщика в добровольном удовлетворении ее неоднократных претензий. Представитель Крюковой Ю.Ю. по устному ходатайству Калько А.В. заявление поддержал, пояснил, что является работником ООО «ЮК «Адамант» и ему было поручено выполнение задания по договору оказания юридических услуг, заключенному с Крюковой Ю.Ю. Стоимость оказанных услуг разумна и соответствует ценам на аналогичные услуги в регионе. Ответчик в ходе рассмотрения дела склонял истца на заключение мирового соглашения на невыгодных для истца условиях, о чем она была проконсультирована представителем, в итоге исковые требования были удовлетворены судом. Также пояснил, что указанное в заявлении при описании объема работ ходатайство для подачи в суд письменно не оформлялось. Представитель ответчика ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления Общество извещено надлежащим образом, в суд направлен письменный отзыв на заявление, в котором ООО «Форсаж» считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, с учетом объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела в суд, характера спорных правоотношений, их субъектного состава и того, что дело не представляло сложности. Выслушав Крюкову Ю.Ю., ее представителя Калько А.В., исследовав материалы гражданского дела, необходимые для рассмотрения заявления, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца представлял Калько А.В., работающий юристом в ООО «Юридическая компания «АДАМАНТ», с которым Крюкова Ю.Ю. 08 мая 2020 года заключила договор на оказание юридических услуг № ЮК-08/05-20. По данному договору Исполнитель обязался оказывать клиенту с участием квалифицированных специалистов юридические услуги в соответствии с заданием клиента на комплексное оказание услуг по защите интересов Крюковой Ю.Ю. в суде первой инстанции до момента вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость услуг определена в задании № 1, являющемся приложением № 1 к договору на юридические услуги, и составляет 30 000 руб., в том числе: изучение представленных документов - 1000 руб., консультирование клиента по вариантам решения проблемы - 5 000 руб.; подготовка претензии - 3 000 руб., разработка искового заявления для подачи в суд - 3 000 руб.; разработка ходатайства для подачи в суд - 3 000 руб., сопровождение и представление интересов клиента при рассмотрении дела в судебном заседании 15 000 руб. Факт оплаты Крюковой Ю.Ю. оказанных ООО «ЮК «АДАМАНТ» услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 10 июля 2020 года на сумму 30 000 руб. Факт работы Калько А.В. в ООО «ЮК «Адамант» подтвержден трудовым договором. Указанные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны относимыми допустимыми, ответчиком они не оспорены. Как указано выше, решением суда от 09 июля 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Крюковой Ю.Ю. о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома удовлетворены в размере 41 238 руб., что составляет 98% от заявленной ко взысканию суммы неустойки (42 028 руб.). При таких обстоятельствах Крюкова Ю.Ю. как лицо, в чью пользу принят судебный акт, имеет право на возмещение за счет ответчика ООО «Форсаж» понесенных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска. Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. В данном случае суд, учитывая в том числе и возражения ответчика, полагает, что сумма в размере 30 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем ответчика работы. При разрешении требований Крюковой Ю.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом также учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку при определении степени разумности платы за оказанные юридические услуги суду необходимо опираться на обычно взимаемую плату за данные услуги, суд в качестве ориентира принимает во внимание рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденные Советом адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 г. протокол № 7 о размере вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела, согласно которому плата адвокату за введение гражданского дела для граждан составляет: за изучение материалов с последующим консультированием - от 3 000 руб.(п.3.1), подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании - от 5 000 руб. за день занятости (п. 3.2); за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, иного процессуального заявления - от 3000 руб. (п. 3.3); за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу - от 5000 руб. (п. 3.5). Материалами дела подтверждается выполнение представителем Калько А.В. следующего объема работы: подготовка досудебной претензии, искового заявления, расчета неустойки, а также участие представителя в 2-х судебных заседаниях (29 июня 2020 года и 09 июля 2020 года). В судебном заседании установлено, что Калько А.В., представлявший интересы Крюковой А.А. по рассматриваемому делу, адвокатом не является. Доводы заявления о подготовке письменного ходатайства для направления в суд, стоимость которого согласно заданию (приложение № 1 к договору) 3000 руб., опровергается материалами дела и пояснениями представителя Калько А.В. в судебном заседании. Принимая во внимание категорию дела - о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, являющегося типовым и не представляющего особой сложности с точки зрения собирания и представления доказательств, объем проделанной представителем ответчика работы, указанный выше, небольшой объем дела, в ходе которого допрос свидетелей, специалистов с участием представителя не проводились, доказательства проведения какой-либо работы по истребованию доказательств в материалах дела отсутствуют, суд считает разумной сумму за оказанные истцу юридические услуги в размере 10 000 руб., учитывая также субъектный состав участников дела. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере заявителю надлежит отказать.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224, 225  ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░