Решение по делу № 2-368/2016 от 10.06.2016

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года город Орел Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Орла Квасова О.В., с участием представителя истца Ляхова С.И., представителя ответчика Костина В.Е., при секретаре Кондратовой А.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орла гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коликом» к Костиной <ФИО1>, Костиной <ФИО2> о взысканиизадолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коликом» (далее ООО «Коликом») обратилось в суд с иском к Костиной Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование исковых требований, что Костина Ю.В. является владельцем  <АДРЕС>. ООО «Коликом» осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом. За период <ДАТА> включительно у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и расходы по оплате государственной пошлины в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Костина А.Г., поскольку она является собственником <АДРЕС>.

В судебном заседании представитель истца Ляхов С.И. исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков Костиной Ю.В. и Костиной А.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В предыдущем судебном заседании пояснил, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если  иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. Ответчик Костина Ю.В. проживает в квартире <АДРЕС>,  следовательно, она является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того указал, что начисление платы за данное жилое помещение и коммунальные услуги производится исходя из количества проживающих в квартире и из нормативов потребления коммунальных услуг. От ответчиков заявления о проведении перерасчета в связи с временным отсутствием, в ООО «Коликом» не поступало, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности законны и обоснованы.

Ответчики Костина Ю.В. и Костина А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Костиной А.Г. - Костин В.Е. исковые требования не признал, указал, что договорные отношения между ООО «Коликом» и Костиной А.Г. отсутствуют, т.к. договор заключен между товариществом собственников жилья «<АДРЕС>» (далее ТСЖ) и ООО «Коликом». Пояснил, что поскольку ООО «Коликом» не является управляющей организацией <АДРЕС>, не состоит в договорных отношениях с ответчиками, то имеют место внедоговорные отношения, которые должны оплачиваться исходя из фактически выполненных работ. Однако актов выполненных работ не представлено, в связи с чем, требования о взыскании платы за содержание и техническое обслуживание жилого помещения не обоснованы. Учитывая, что между ООО «Коликом» и Костиной существуют внедоговорные отношения, то за спорный период все работы, которые выполнило ООО «Коликом» ответчиком оплачены. Указал, что начисления истцом за коммунальные услуги «водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергия» по нормативу неверно, т.к. в квартире установлены приборы учета. Полагает, что ввиду отсутствия решения общего собрания собственников жилья договор обслуживания от <ДАТА> и договор управления <ДАТА>, заключенные между ТСЖ и ООО «Коликом» являются недействительными.

Представитель третьего лица ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Мировой судья, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Жилищный кодекс Российской Федерации закрепляет обязанность граждан и организаций, в том числе собственника жилого помещения, а также члена жилищного кооператива, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и предусматривает, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество либо кооператив) вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества либо кооператива. В случае заключения товариществом либо кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Кодекса. При этом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (часть 1, пункты 4 и 5 части 2 статьи 153, части 5, 6.1 и 7.1 статьи 155).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом товариществом либо кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Данные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил (часть 2.2). В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом либо кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме (часть 11).

Согласно приведенным нормам исполнителями коммунальных услуг могут быть товарищество либо кооператив, а также управляющая либо ресурсоснабжающая организации, которым потребители в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом и на основании договора, содержащего условия о предоставлении коммунальных услуг, обязаны вносить плату за предоставленные коммунальные услуги. Данной обязанности потребителя уплатить деньги за предоставленные услуги соответствует право исполнителя в силу пунктов 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от потребителя исполнения этой обязанности, которая возникает из федерального закона и соответствующего договора, заключенного в том числе путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (пункт 6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, Костина А.Г. является собственником <АДРЕС> (л.д. 103).

Согласно выписке из поквартирной карточки от <ДАТА3> Костина Ю.В. зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> (л.д. 117).

В силу части 7 статьи 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации, законными основаниями проживания в жилых помещениях являются не только право собственника, договор социального найма или вытекающих из них право членов семьи, но и иные основания, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами. Жилищные права и обязанности возникают из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за жилищно-коммунальные услуги несет не только Костина А.Г., как собственник жилого помещения, но и Костина Ю.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в части при неделимости предмета обязательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчики частично за спорный период оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в результате чего, согласно справке о сумме задолженности по состоянию на <ДАТА4> за оказанные ответчикам жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая до настоящего времени не оплачена, ответчиками доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков Костиной Ю.В. и Костиной А.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «Коликом» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Коликом» не состоит в договорных отношениях с собственником жилого помещения, а договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества от <ДАТА5> и договор управления многоквартирным домом от <ДАТА6>, заключенные между ТСЖ и ООО «Коликом» недействительные, являются несостоятельными по следующим основаниям.

<ДАТА5> между ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «Коликом» заключен договор <НОМЕР> на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>, предметом договора явилась обязанность обслуживающей организации (ООО «Коликом») по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

<ДАТА6> между ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «Коликом» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС> (л.д. 202), согласно которому ООО «Коликом» выполняет по заданию ТСЖ за плату услуги и работы по надлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в вышеуказанном многоквартирном доме.

Для достижения целей и задач ООО «Коликом» заключило с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор энергоснабжения <НОМЕР> от <ДАТА7> г.; с МУПП ВКХ «<АДРЕС> договор (с дополнительными соглашениями) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод <НОМЕР> от <ДАТА8> г.; с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор <НОМЕР> на техническое обслуживание лифтов от <ДАТА9> и договор на техническое обслуживание систем диспетчеризации лифтов <НОМЕР> от <ДАТА10> г.; с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» агентский договор <НОМЕР> на оказание услуг по начислению, учету и сбору с населения денежных средств за захоронение твердых бытовых отходов от <ДАТА11> г.; с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор <НОМЕР> о предоставлении услуг по вывозу отходов производства и потребления, подобных бытовым от <ДАТА12> г.; с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор <НОМЕР> (с дополнительными соглашениями) предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов от <ДАТА13>

Истцом представлен отчет о выполнении договора управления многоквартирным жилым домом <ДАТА>, расчет электроэнергии на общедомовые нужды <ДАТА>.

Как следует из справки о сумме задолженности за оказанные коммунальные услуги и техобслуживание общего имущества собственника квартиры <АДРЕС> за период с <ДАТА> ответчиками производилась частичная оплата за все виды жилищно-коммунальных услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчики за период с <ДАТА>, производя частичную оплату за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги, действовали без каких-либо возражений, что указывает на то, что ответчики, являясь фактическими потребителями жилищно-коммунальных услуг, считали данную сделку действительной.

Какого-либо самостоятельного требования о признании вышеуказанных договоров недействительными ответчиками не заявлено. Договор <НОМЕР> на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома и договор управления многоквартирным домом от <ДАТА6>, заключенные между ТСЖ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «Коликом», в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем оснований считать вышеуказанные договора недействительными у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что начисления истцом за коммунальные услуги «водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергия» по нормативу неверно, т.к. в квартире установлены приборы учета, суд находит несостоятельным.

Согласно подпункту «а» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что в жилом помещении, принадлежащим Костиной А.Г. установлены приборы учета, надлежащим образом введенные в эксплуатацию и в установленном порядке прошедшие поверку, суду не представлено. Представитель ответчика от предоставления указанных доказательств отказался в судебном заседании. При этих обстоятельствах, оснований для перерасчета оплаты за потребленный коммунальный ресурс по показаниям прибора учета у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, с Костиной Ю.В. и Костиной А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коликом» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Костиной <ФИО1>, Костиной <ФИО2> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коликом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуги по состоянию на <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Костиной <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коликом» расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Костиной <ФИО2> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коликом» расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА15>

Мировой судья О.В.Квасова