Решение по делу № 2-627/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-627/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2019 г.                                                                                с. Уркарах

Мотивированное решение составлено 01.11.2019 г.

Мировой судья судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД, Аллаев М. А., при секретаре Омаровой А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42 к <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., проживающему по адресу: РД, Дахадаевский район, с. Уркарах, о взыскании страхового возмещения  в размере 25300 рублей в порядке регресса  и расходов по оплате государственной пошлины в размере 959 рублей,

установил:

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности <ФИО2> обратилась в суд с иском к  <ФИО1> о взыскании страхового возмещения в размере 25300 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 959 рубля, ссылаясь на то, что 26.06.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Lada за г.р.з. К 151 СВ 05 РУС, которым управлял <ФИО3> и с участием транспортного средства ВАЗ 21102 за г.р.з. О 631 ВО 07 РУС, которым управлял <ФИО1>. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada за г.р.з. К 151 СВ 05 РУС получило механические повреждения. При этом указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия  была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования 0904621036. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязательства по договору страхования, произвела выплату страхового возмещения  в размере 25300 рублей.

         Представитель ООО «СК «Согласие» <ФИО4> будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В связи с изложенным мировой судья посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и удовлетворил ее ходатайство.

                            Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представив свои письменные возражения на исковое заявление ООО «СК «Согласие», согласно которым  ответчик  <ФИО1> не признал исковые требования ООО «СК «Согласие» и просил суд отказать в их удовлетворении ссылаясь на то, что он своевременно направил документы, в том числе свой экземпляр извещения о ДТП в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие». Считает, что со стороны страховой компании имеет место недобросовестное пользование своими правами, то есть истец, в надежде на то, что сторона ответчика утеряет доказательства направления своего экземпляра извещения о ДТП в свою страховую компанию обратилось в суд с данным иском по истечении более двух лет. Истец не представил доказательства того, что потерпевшему в ДТП <ФИО3> действительно выплачено страховое возмещение. К исковому заявлению приложены платежные документы, подтверждающие выплату страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Авто-Советникъ» суммы 25300 руб., а также выплату страховой компанией ООО «СК «Согласие» в пользу АО «АльфаСтрахование» этой же суммы. При этом непонятно, какое отношение ООО «Авто-Советникъ» имеет к рассматриваемому исковому заявлению.     Также считает, что недопустимо использование доказательства: копии «Извещение о дорожно-транспортном происшествии», которая представлена не в полном объеме. То есть, представлена только копия лицевой стороны экземпляра извещения о ДТП, а оборотная сторона не представлена, в связи с чем непонятно, копия которого экземпляра извещения о ДТП представлена истцом, виновника ДТП или потерпевшего?

                            Согласно копии страхового полиса ЕЕЕ № 0904621036 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между владельцем транспортного средства ваз 21102 за г.р.з. О 631 ВО 07 РУС <ФИО1> и страховой компанией ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством от 19.12.2016 г. со сроком действия до 18.12.2017 г..

                            Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», с указанным заявлением обратился генеральный директор ООО «Авто-Советникъ» <ФИО5>. Доверенность на представление интересов потерпевшего <ФИО3> на имя <ФИО5> в материалах дела отсутствует.

В акте осмотра транспортного средства № 747/17 ООО «Капитал» зафиксировало повреждения, полученные транспортным средством ВАЗ 21102 за г.р.з. К 151 СВ 05 РУС.

Экспертным заключением № ХХХ 0002933643 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 24.07.2017 г. определена стоимость ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

         Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110 за г.р.з. К 151 СВ 05 РУС с учетом износа, согласно экспертному заключению № ХХХ 0002933643 от 24.07.2017 г. составляет 25300 руб..

          Согласно платежному поручению № 176652 от 26.07.2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело перевод суммы 25300 руб. получателю ООО «Авто-Советникъ».

         Согласно платежному поручению № 050808 от 17.10.2017 г. ООО «СК «Согласие» произвело перевод суммы 25300 руб. получателю АО «Альфа-Банк».

         Извещение о ДТП от 26.06.2019  г. представлено в виде копии лицевой стороны. Согласно представленной копии лицевой стороны извещения о ДТП, виновником ДТП указан ответчик <ФИО1>. Проигнорировав запрос мирового судьи, истцом,  не представлена копия оборотной стороны данного извещения о ДТП. Также не представлен акт о страховом случае.

При таких обстоятельствах мировой судья признает извещение о ДТП от 26.06.2017 г. недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п/п «в» п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Несмотря на запрос мирового судьи, направленный истцу о направлении доказательств, подтверждающих выплату потерпевшему <ФИО3> суммы причиненного ущерба, такие доказательства истцом не представлены. ООО «Авто-Советникъ» и ее руководитель <ФИО5> потерпевшим в ДТП от 26.06.2017 г. не является и среди представленных истцом документов отсутствует доверенность на представление  ООО «Авто-Советникъ» интересов потерпевшего <ФИО3>.

         В  своем исковом заявлении, представитель истца, как на основание для предъявления регрессного иска, ссылается на ст. 14 ФЗ № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно на п. ж ч. 1 ст. 14 указанного закона, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае отсутствуют доказательства осуществления потерпевшему страхового возмещения в размере какой либо суммы, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления страховой компанией регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии  со ст. 56 ГПК РФ,  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В силу ст. 68 ГПК РФ в случае,  если   сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к <ФИО1> о взыскании страхового возмещения  в размере 25300 рублей в порядке регресса  и расходов по оплате государственной пошлины в размере 959 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке  в Кайтагский районный суд через мирового судью судебного участка № 113 Дахадаевского района в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                     Аллаев М. А.