Решение по делу № 2-64/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-64/2014-1

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года г.Северодвинск

Мировой  судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Губницыной А.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Мищенко <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - гарантия» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

                                                            установил:

Мищенко А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - гарантия» в лице Архангельского филиала (далее также именуется - ОСАО «РЕСО - гарантия», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> в 16 час. 30 мин. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением Мищенко А.А., и автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигавшейся по главной дороге. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению эксперта составляет 65 363 руб. 18 коп. (с учетом износа заменяемых деталей), за составление отчета истец оплатил 3 000 руб. 00 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО - гарантия» (у ответчика). <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением на осуществление страховой выплаты, данное ДТП было признано страховым случаем и ответчик <ДАТА4> выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 677 руб. 88 коп. Полная выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40 685 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп. и по оплате нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 1000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Мищенко А.А. не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 16 час. 30 мин. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением Мищенко А.А., и автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигавшейся по главной дороге. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <ДАТА5>, постановлением 29 КВ <НОМЕР> от <ДАТА5> по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА5>, копией паспорта транспортного средства, письменными объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, никем не оспариваются.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению эксперта ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА6> составляет 65 363 руб. 18 коп. (с учетом износа заменяемых деталей), за составление отчета истец оплатил 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией заключения эксперта от <ДАТА6>, копиями договора на оценку от <ДАТА7>, кассового чека от <ДАТА8>, акта сдачи - приемки работ от <ДАТА6>. Доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не предоставлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО - гарантия» (у ответчика), данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА5>, иными материалами дела, сторонами не оспаривается.

<ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением на осуществление страховой выплаты, данное ДТП было признано страховым случаем и ответчик <ДАТА4> выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 677 руб. 88 коп., что подтверждается копиями заявления на страховую выплату от <ДАТА10> и выпиской из лицевого счета по вкладу Мищенко А.А.

На основании ст.6 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктами 60, 63, 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> (далее по тексту Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Истец обратился к ответчику с заявлением на осуществление страховой выплаты, данное ДТП было признано страховым случаем и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 677 руб. 88 коп., что подтверждается копиями заявления на страховую выплату от <ДАТА10> и выпиской из лицевого счета по вкладу Мищенко А.А., письменными объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ссылается на отчет эксперта ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа заменяемых деталей) равна 65 363 руб. 18 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, данный отчет мотивирован.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по составлению указанного отчета в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств, опровергающих доводы истца в отношении суммы причинных ему убытков, ответчик суду не представил.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу сумму в размере 27 677 руб. 88 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 685 руб. 30 коп. (65 363 руб. 18 коп. + 3 000 руб. 00 коп. - 27 677 руб. 88 коп.).

Во взыскании остальной суммы страхового возмещения в размере 0 руб. 23 коп. следует отказать, так как ущерб на указанную сумму истцом не подтвержден.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг.

Как видно из материалов дела между истцом и индивидуальным предпринимателем <ФИО5> <ДАТА13> был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определена в сумме 8 000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия КВ <НОМЕР> от <ДАТА14> Представитель истца по поручению истца изучил документы, провел консультации, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

По смыслу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст.100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и интенсивность проделанной  представителем работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении истцу расходов на юридические услуги и взыскать с ответчика в пользу истца в счет их возмещения 8 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1 000 руб. 00 коп. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца.

Указанные истцом расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя являются обоснованными, подтверждаются подлинником доверенности, в связи с чем, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 постановления от <ДАТА15> <НОМЕР> разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 342 руб. 65 коп. (40 685 руб. 30 коп. Х 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере в сумме 1 420 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                             решил:

исковые требования Мищенко <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - гарантия» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - гарантия» в лице Архангельского филиала в пользу Мищенко <ФИО1> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40 685 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп. и по оплате нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 342 руб. 65 коп., а всего взыскать 70 027 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - гарантия» в лице Архангельского филиала государственную  пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере 1 420 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                             Попов С.Ю.