Решение по делу № 2-1683/2011 от 05.12.2011

Дело № 2 - 1683                                                                                                      05 декабря 2011 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Мировой судья судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области  А.А. Клочкова,

при секретаре                                                                                                         Кондратовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 05 декабря 2011 г. гражданское дело по искукредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Чошину <ФИО1>, Мурину <ФИО2> о  взыскании  денежных средств  по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Между кредитным потребительским кооперативом «Илма-кредит» и Чошиным Д.Н. <ДАТА>  года был заключен договор денежного займа  с процентами  на сумму <...> рублей, сроком  на <...>, т.е. до <ДАТА> года. По условиям указанного договора были предусмотрены проценты в размере <...>  годовых, членские взносы в размере <...> от суммы долга в день, пени в размере <...> от общей суммы задолженности в день.  В качестве обеспечения договора был заключен договор поручительства с Муриным Д.Л.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.  

Истец обратился в суд с иском  к Чошину Д.Н. и Мурину Д.Л., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 27 653 руб., пени  в размере 5642 руб.,  проценты  в размере 1 439 руб.,  членские взносы  в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 368 руб. 11 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, предоставлено заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Чошин Д.Н. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме,  последствия признания иска ему  понятны (л.д. 33).

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Ответчик Мурин Д.Л. в судебном заседании с иском не согласен, мотивировав тем, что денежные средства не получал и оплачивать кредит нет возможности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, выносит решение по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, между КПК «Илма-кредит»  и Чошиным Д.Н. <ДАТА>  года был заключен договор денежного займа  с процентами  на сумму <...> рублей, сроком  на <...>, т.е. до <ДАТА> года. По условиям указанного договора были предусмотрены проценты  в размере <...> от суммы займа, за каждый день  пользования  займом;  пени  за просрочку платежа в размере <...>  за каждый день просрочки, а также членские взносы  в размере <...> в день  от суммы задолженности.  Обязательства по договору займа ответчиком   исполнены частично.  

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа является реальным односторонним договором, он считается заключенным с момента передачи денег. Ответчиком доказательств в опровержение иска не представлено, следовательно, ответчик не оспорила факт, что он <ДАТА3> получил от кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит»  <...> рублей, указанный факт так же подтверждает и договор от <ДАТА3>, представленный истцом (л.д. 11) и расписка от <ДАТА> г. о получении ответчиком <...> руб. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как установлено в судебном заседании, Чошин Д.Н. частично   исполнил обязательство по договору займа от <ДАТА3> до настоящего времени т.е. не вернул сумму долга и  процентов  за пользование денежными средствами в размере <...>  годовых от суммы займа. По условиям указанного договора были предусмотрены проценты, пени и членские взносы. Обязательства по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3>  ответчиком исполнены  частично.

В судебном заседании суду не представлено доказательств о расчете, нет расписки о погашении долга, таким образом, суд считает, что ответчик не выполнил  в полном объеме условия договора от <ДАТА> года и поэтому требования кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» о взыскании денежных средств  по договору займа  обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела истцом уплачено: <ДАТА> года <...> руб., в том числе членские взносы в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., основой долг <...> руб.; <ДАТА> <...> руб., в том числе членские взносы в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., основой долг <...> руб.

В порядке ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Причем в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно договору поручительства от <...> заключенному между КПК «Илма - кредит» и Муриным Д.Л, Мурин Д.Л. обязуется отвечать за исполнение Чошиным Д.Н. всех обязательств перед заемщиком и несет солидарную с ним ответственность (л.д. 12).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в силу ст. ст. 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора <НОМЕР> и договора поручительства  у ответчиков возникла обязанность по исполнению перед истцом КПК «Илма - кредит» обязательств по договору в солидарном порядке, а именно по погашению задолженности по основному долгу, поскольку заемщиком Чошиным Д.Н. в установленные договором сроки сумма долга и проценты уплачены частично, а поручитель в силу п.п. 1, 2, 3.3. договора поручительства обязался отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек и других расходов солидарно.

Согласно договору от <...>,  подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке:  непогашенная сумма долга в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. - <...> руб.);  проценты за период с <ДАТА>  по <ДАТА>г. в размере 1 439 руб. ((<...> х <...> х <...> дней)/365=<...> коп., ответчиком уменьшены проценты до 1 439 руб. 00 коп.);  пени  в размере <...> от суммы займа в день  за период с <ДАТА> г. по <ДАТА>.  в размере 5642 руб. 00 коп. (<...> х <...> дней = <...> руб.  46 коп.) ответчиком уменьшены пени  до 5 642 руб. 00 коп.);  членские взносы в размере <...>  от суммы задолженности за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года в размере   4203 руб.  (<...>,2%<...> дней  = <...> руб.  26 коп. ответчиком уменьшены проценты до 4203 руб. 00 коп.), итого 38 937 руб.  00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец заявил требования  о возмещении расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 500 руб. и предоставил договор <НОМЕР> на предоставление юридических  услуг (л.д.   18-20) и счет на оплату <НОМЕР> от <ДАТА> года за составление искового заявления  на сумму 1 500 руб. (л.д.   22), акт выполненных работ от <ДАТА> года на сумму 1 500 руб. (л.д.   23), платежное поручение от <ДАТА> года за <НОМЕР>  по оплате указанных услуг (л.д. 24).

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарном порядке  подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 1 368 руб. 11 коп. и расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб.

В порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд не может выйти за пределы исковых требований.

Руководствуясь ст.  194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит»  к Чошину <ФИО1>, Мурину <ФИО2> о  взыскании  денежных средств  по договору займа - удовлетворить.

Взыскать  в пользу   кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит»  в солидарном порядке с  Чошина <ФИО1>, Мурина <ФИО2> по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА> года  сумму займа в размере 27 653 руб.,   проценты за период с <ДАТА> года  по <ДАТА>  г. в размере 1 439 руб.,  пени за период со <ДАТА>г. по <ДАТА>г.  в размере 5 642 руб. 00 коп.,  членские взносы  в размере 4 203 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 368 руб. 11 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб.,  а всего 41 805 рублей (Сорок одна тысяча восемьсот пять   рублей) 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде через мирового судью в течение 10 дней с момента вынесения в мотивированном виде.

            Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Мировой судья -                                  А.А. Клочкова

Решение вступило в законную силу «20» декабря  2011 года