Решение по делу № 33-9226/2019 от 21.06.2019

Судья Лазовская Г.И. дело № 33-9226/2019 А-168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Шиверской А.К.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Капустиной Ольги Вячеславовны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительными договора купли-продажи векселя, договора хранения векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простого векселя № стоимостью 1 169 360,62 рублей № от 14.02.2018, а также договор хранения простого векселя № стоимостью 1 168 360,62 рублей № от 14.02.2018, заключенные между Капустиной Ольгой Вячеславовной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), недействительными.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Капустиной Ольги Вячеславовны денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 1 169 360,62 рублей (один миллион сто шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят рублей, 62 коп.)

Возложить на Капустину Ольгу Вячеславовну обязанность возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) вексель №, вексельная сумма – 1 198 834,93 рублей, дата составления 14.02.2018, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 17.05.2018 в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 14 046,80 рублей (четырнадцать тысяч сорок шесть рублей, 80 коп.)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустина О.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительными договора купли-продажи простого векселя, договора хранения векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Капустиной О.В. заключен договор купли-продажи № простого векселя серии № стоимостью 1 169 360 рублей 63 копейки. Во исполнение договора купли-продажи она оплатила ответчику денежные средства в указанном размере. В тот же день по требованию банка она подписала акт приема-передачи векселя, а также договор хранения и акт передачи векселя на хранение. После 18 мая 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя, однако ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа и отказано в выплате денежных средств. Полагает, что при заключении договора купли-продажи простого векселя сотрудник «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ввел ее в заблуждение, заверив, что вексель ООО «ФТК» является надежным доходным вложением денежных средств, которые она намеревалась разместить в банке по договору банковского вклада. Ей не были разъяснены риски, которые несет покупатель при приобретении простого векселя. В договоре купли-продажи от 14 февраля 2018 года, а также актах приема-передачи отсутствуют необходимые сведения о векселе, не указано полное наименование векселедателя, его ОГРН. При подписании акта приема-передачи оплаченный вексель ей не передавался, так как на момент совершения сделки не существовал. Из копии векселя видно, что он составлен 14 февраля 2018 года в г.Москва. Приведенные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствует о мнимом характере совершенных сделок. Капустина О.В. просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 14 февраля 2018 года, договор хранения № от 14 февраля 2018 года векселя, заключенные между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Капустиной О.В., взыскать с ответчика 1 169 360 рублей 63 копейки, уплаченных по договору.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Деркач К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства приобретенный Капустиной О.В. по договору купли-продажи вексель как ценная бумага на дату совершения сделки существовал в натуре, тогда как сам факт неполучения истцом на руки подлинника простого векселя на дату заключения договора купли-продажи при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселя, основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является. Капустина О.В. была предупреждена о рисках вложения денежных средств в вексель, о том, что банк не является лицом обязанным по векселю, а выступает в роли посредника, о чем истица подписала соответствующую декларацию. Указывает, что банком представлены письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору, при этом истица правом на протест векселя не воспользовалась. Капустина О.В. самостоятельно избрала для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств и согласилась нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика Серенковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 153-184,307-419), Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно ст. 4 Федерального закона «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

По смыслу приведенной нормы, она допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2).

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.п.1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года при обращении Капустиной О.В. в операционный офис «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) г. Ачинска с намерением вложить имеющиеся у нее денежные средства во вклад, истец заключила с ответчиком договор купли-продажи простого векселя № от 14 февраля 2018 года.

Из содержания представленной в материалы дела копии простого векселя № следует, что он выдан на вексельную сумму 1 198 834 рубля 93 копейки при условии обращения его к оплате не ранее 17 мая 2018 года, дата его составления 14 февраля 2018 года, место составления г. Москва. При этом ООО «ФТК» обязалось уплатить вексельную сумму непосредственно «АТБ» (ПАО) или по его приказу любому лицу, которым, согласно договору купли-продажи от 14 февраля 2018 года является Капустина О.В.

Документы, подтверждающие фактическое получение истицей либо передача ей ответчиком векселя, не представлены.

14 февраля 2018 года Капустина О.В. произвела оплату векселя в сумме 1 169 360 рублей 62 копейки, что стороной ответчика не оспаривается.

В этот же день 14 февраля 2018 года Капустина О.В. заключила с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) договор хранения №, по условиям которого банк обязался принять и хранить указанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

18 мая 2018 года Капустина О.В. обратилась к ответчику с заявлением на погашение простого векселя, на которое 23 мая 2018 года ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа, и разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по векселю, истцу предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» за составлением протеста векселя в неплатеже.

На основании акта от 24 мая 2018 года банк передал, а Капустина О.В. приняла простой вексель № на общую вексельную сумму 1 198 834 рубля 93 копейки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Капустина О.В. указала, что при заключении договора купли-продажи простого векселя от 14 февраля 2018 года она полагала, что осуществляет документальное оформление вклада, который сотрудники банка называли более выгодным и высокопроцентным банковским продуктом. При этом при заключении договора купли-продажи вексель ей не выдавался, с содержанием векселя она ознакомлена не была. При заключении договора купли-продажи сотрудник банка не предоставил ей информацию о рисках, связанных с приобретением простого векселя, а также о лице, обязанным по векселю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вексель № как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически в этом виде покупателю при заключении договора купли-продажи от 14 февраля 2018 года не передавался, был изготовлен ООО «ФТК» в г. Москва 14 февраля 2018 года, хранился в подразделении банка в г. Москва, с содержанием простого векселя она ознакомлена не была, полная, необходимая и достоверная информация о рисках, связанных с приобретением простого векселя, позволяющая сделать истице правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг по приобретению простого векселя, в том числе о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО «Финансово-торговой компанией» перед банком своих обязанностей, Капустиной О.В. банком предоставлена не была, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи простых векселей и договора хранения от 14 февраля 2018 года как заключенных Капустиной О.В. под влиянием обмана со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в связи с чем признал недействительными договор купли-продажи простого векселя № и договор хранения простого векселя №№ от 14 февраля 2018 года, заключенные между Капустиной О.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), взыскал с ответчика «АТБ» (ПАО) в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 169 360 рублей 62 копейки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что простой вексель № как ценная бумага существовал в натуре на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку материалы дела не содержат доказательства передачи простого векселя в виде бумажного документа Капустиной О.В. при заключении договора купли-продажи от 14 февраля 2018 года, тогда как факт одномоментного (в один день 14 февраля 2018 года) заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Ачинске и составления векселя ООО «ФТК» в г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи 14 февраля 2018 года в г. Ачинске истцу фактически не передавался, с его содержанием Капустина О.В. ознакомлена не была, приобретение векселя и передача его на хранение осуществлялись только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка и имело формальный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Капустина О.В. при заключении договора купли-продажи была ознакомлена с рисками вложения денежных средств в покупку векселя путем подписания соответствующей декларации, подлежит отклонению, поскольку указанный документ носит общий разъясняющий характер, не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности поведения банка при заключении договора купли-продажи от 14 февраля 2018 года и доведения до сведения Капустиной О.В. информации о рисках, связанных с приобретением простого векселя.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 14 февраля 2018 года до сведения Капустиной О.В. была доведена полная и исчерпывающая информация о рисках, связанных с приобретением простого векселя, а также о том, что в рамках заключённого договора купли-продажи банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: