Решение от 29.11.2021 по делу № 1-8/2021 от 29.11.2021

УИ 51MS0039-01-2021-004810-38                                        Дело № 1-8/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 ноября 2021г. г.Полярный Мурманская область

         Суд в составе: председательствующего по делу - мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области Степового С.И.,

         при секретаре судебного заседания Каменской А.Ю.,

         с участием:

         государственного обвинителя - помощника прокурора Кольского района Мурманской области Северчукова Д.В.,

подсудимой Раскумандриной А.В.,

защитника - адвоката Кириченко Е.Ю., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

      РАСКУМАНДРИНОЙ Анастасии Васильевны<ОБЕЗЛИЧЕНО>

         обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159  Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Раскумандрина А.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В период с 12 часов до 12 часов 30 минут 27 февраля 2021г. Раскумандрина А.В., находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - Общество), по адресу: <АДРЕС>, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Обществу, путем обмана, выраженного в предоставлении представителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> заведомо ложных сведений и получении, в результате их предоставления, в займ денежных средств Общества, не намереваясь в дальнейшем исполнять обязанности по займу, умышленно сообщила представителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, действующей на основании доверенности и осуществляющей исполнение служебных обязанностей по оформлению займа и выдаче денежных средств, заведомо ложные сведения о себе, необходимые для одобрения и выдачи займа, о том, что она трудоустроена, обладает стабильным доходом и намерена исполнять обязанности заемщика, при этом в действительности не имея таких намерений и возможностей.

Введя тем самым, в указанное время, в указанном месте в заблуждение представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> относительно своих истинных намерений, Раскумандрина А.В. заключила договор потребительского займа <НОМЕР> от 27 февраля 2021г. и получила в качестве займа, на период времени с 27 февраля 2021г. по 29 марта 2021г. принадлежащие Обществу денежные средства в сумме 5 000 руб.

После этого, Раскумандрина А.В. с места преступления скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, взятые на себя обязательства по выплате займа не исполнила, тем самым путем обмана похитила принадлежащие Обществу денежные средства, причинив своими действиями имущественный вред в размере 5 000 руб.

В судебном заседании Раскумандрина А.В. вину в инкриминированном преступлении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Раскумандриной А.В. данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в феврале 2021г. она нигде не работала, на работу никуда не устраивалась и проживала за счет случайных заработков. 27 февраля 2021г. около 12 часов зашла в офис финансовой организации занимающейся выдаче микрозаймов по адресу: <АДРЕС>. В офисе находилась одна сотрудница, к которой она обратилась за получением займа. Сотрудница сообщила, что необходимо заполнить анкету, в которой надо указать место работы, размер дохода и контактные телефоны организации. Она сообщила сотруднице несоответствующие действительности сведения о месте работы и размере дохода, а именно сведения об официальной работе в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сообщила данные начальника - <ФИО2>, номер телефона организации, а также о сроке трудового стажа и размере заработной платы. Она понимала, что микрозайм получит, лишь в случае предоставления ложной информации. Затем она подписала заявление анкету на получение займа, удостоверив ложные сведения своей подписью и займ был одобрен, то есть она заключила с <ОБЕЗЛИЧЕНО> договор займа <НОМЕР> от 27 февраля 2021г. на сумму 5 000 руб., которые должна была вернуть до 29 марта 2021г. Затем она получила в офисе 5 000 руб. и ушла, потратив деньги на продукты питания. Возвращать займ в срок указанный в договоре она не намеревалась. 31 июля 2021г. она обратилась в офис <ОБЕЗЛИЧЕНО> где вернула 5 000 руб., в счет возмещения обществу материального ущерба (т.1 л.д.60-65, 66-68);

Об обстоятельствах совершенного преступления Раскумандрина А.В. сообщила в явке с повинной от 21 июня 2021г., в которой она указала обстоятельства оформления заявки на получение займа в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и выдаче ей 5 000 руб. (т.1 л.д.35-36);

Помимо признания Раскумандриной А.В. своей вины в инкриминированном преступлении, ее вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и исследованными письменными доказательствами.

Так, из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО3> следует, что она работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности специалиста по выдаче займов и на основании доверенности является представителем общества. <ОБЕЗЛИЧЕНО>», внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Один из офисов общества находится по адресу: <АДРЕС>. В указанном офисе в должности специалиста по выдаче займов работает <ФИО1>, которая имеет право, в том числе, заключать договоры займа, заверять копии документов, подписывать приходные и расходные ордеры, заверять копии всех документов. От <ФИО1> ей стало известно, что 27 февраля 2021г. в офис обращалась Раскумандрина А.В., с которой был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> на сумму 5 000 руб. и последней были выданы денежные средства со сроком возврата до 29 марта 2021г. Однако в установленный срок Раскумандрина А.В. деньги не вернула. На телефонные звонки с целью выяснить причины невозвращения долга она не отвечала. При проверке заявления-анкеты на имя Раскумандриной А.В. было установлено, что при составлении указанного заявления-анкеты было указано о работе ею дворником <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> и ее заработная плата составляет 19 000 руб. в месяц. Однако в телефонном разговоре представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> опроверг факт работы Раскумандриной А.В. в организации, то есть она представила заведомо ложные сведения о месте своей работы, без которых не могла бы получить займ. 21 июня 2021г. она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Раскумандриной А.В. к уголовной ответственности. В дальнейшем  Раскумандрина А.В. явилась в офис <ОБЕЗЛИЧЕНО> и передала ей денежные средства в сумме 5 000 руб., в счет возмещения ущерба причиненного обществу, а также попросила прощение (т.1 л.д.94-97, 98-99);

О совершенном Раскумандриной А.В. преступлении представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщил в ОМВД России по Мурманской области, указав при этом обстоятельства получения Раскумандриной А.В. денежных средств и размер причиненного обществу ущерба (т.1 л.д.21);

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО1> следует, что она работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности специалиста по выдаче займов. Офис находится по адресу: <АДРЕС>. На основании доверенности она имеет право, в том числе, заключать от имени общества договоры займа, заверять копии документов, подписывать приходные и расходные ордеры, заверять копии всех документов общества. 27 февраля 2021г. в офис зашла ранее незнакомая Раскумандрина А.В., которая спросила о возможности получить займ. Раскумандрина А.В. была проинформирована о необходимости предоставления достоверных личных сведений, а также сведений месте работы, ее заработке.  Затем Раскумандрина А.В. передала ей паспорт гражданина РФ и она стала заполнять анкету-заявление на получение займа, при этом сведения о месте работы, доходе, стаже, телефонах организации были внесены со слов Раскумандриной А.В., которая их подтвердила, подписав заявление. После этого, с Раскумандриной А.В. был заключен договор займа  <НОМЕР> и ей были выданы 5 000 руб., со сроком возврата 29 марта 2021г. Однако в указанный в договоре срок Раскумандрина А.В. деньги не вернула, а при проверке места работы было установлено, что она в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> области не работает и никогда не работала. В дальнейшем <ФИО3> обратилась с соответствующим заявлением в полицию (т.1 л.д.101-104);

В ходе осмотра места происшествия от 21 июня 2021г. - помещения  <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, была зафиксирована обстановка в указанном помещении, а также изъяты договор потребительского займа <НОМЕР> от 27 февраля 2021г., заявление-анкета от 27 февраля 2021г. и расходный кассовый ордер № <НОМЕР> от 27 февраля 2021г. (т.1 л.д.24-29);

Ответом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 21 июня 2021г. о том, что Раскумандрина А.В. в период с 1 октября 2020г. по день выдачи ответа сотрудником указанной организации не является и не являлась (т.1 л.д.34);

Протоколом осмотра предметов и документов от 11 июля 2021г. осмотрены: договор потребительского займа <НОМЕР> от 27 февраля 2021г., заявление-анкета от 27 февраля 2021г. и расходный кассовый ордер № <НОМЕР> от 27 февраля 2021г., график платежей, свидетельствующие о заключении Раскумандриной А.В. с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» договора займа со сроком возврата до 29 марта 2021г., а также получении ею денежных средств в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.107-119, 120-121, 122-123, 124).

Учитывая, что все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Раскумандриной А.В. в инкриминированном преступлении установлена и доказана.

Анализ вышеприведенных показаний представителя потерпевшего <ФИО3>, свидетеля <ФИО1>, а также письменных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела, свидетельствуют о наличии у Раскумандриной А.В. прямого умысла на хищение мошенническим способом денежных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку последняя сообщила займодавцу заведомо ложные сведения о месте своей работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в определенный договором займа срок денежные средства обществу не возвратила, возвратив их только после возбуждения в отношении нее уголовного дела.

Поскольку подсудимая адекватно ориентируется в обстановке, осознанно отвечает на вопросы суда, суд признает Раскумандрину А.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Действия Раскумандриной А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана.

Совершенное преступление, на основании ст.15 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает, что Раскумандрина А.В. на момент совершения преступления не судима, привлекалась к административной ответственности, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, в Центре занятости населения не состоит, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, инвалидности и государственных наград не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение извинений, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает Раскумандриной А.В. наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы суду назначить подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Раскумандринаой А.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначает последней данное наказание на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением на подсудимую дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению в период испытательного срока и в период которого она обязана доказать свое исправление, что будет соответствовать целям назначенного наказания.

Правовых оснований для изменения категории преступления, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного производства защиту подсудимой Раскумандриной А.В. осуществляла адвокат Кириченко Е.Ю., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой на стадии предварительного расследования составило 16 500 руб., а также 16 500 руб. на стадии рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании подсудимая и защитник просили суд освободить Раскумандрину А.В. от взыскания процессуальных издержек, в связи с затруднительным материальным положением.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для освобождения Раскумандриной А.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Выслушав стороны, суд, учитывая семейное и материальное положение Раскумандриной А.В., считает, что уплата процессуальных издержек по уголовному делу может <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ 27 ░░░░░░░ 2021░., ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ 27 ░░░░░░░ 2021░., ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>» (░.1 ░.░.122-123, 124).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░