Решение по делу № 2-998/2011 от 06.04.2011

Дело № 2-998/11

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми  Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петрицкой О.А.,

с участием истца Гаенко В.В.,

директора ООО «Арктик-Сервис» Кобелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 06 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Гаенко Валентина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Сервис» о взыскании денежных сумм, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных сумм, взыскании судебных расходов.  В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> внес сумму аванса в размере 10000 руб. с целью приобретения автомобиля Форд-Транзит.   Ответчик принял деньги и пообещал завершить сделку в течение 14 дней, подготовить автомобиль к продаже и переоформить технический паспорт с категории D на категорию В.   К указанному времени ответчик обязательства не исполнил и по семейным обстоятельствам истец отказался покупать данный автомобиль.   Денежные средства ответчик не возвратил.   В исковом заявлении Гаенко В.В. просит взыскать с ООО «Арктик-Сервис» 10000 руб., государственную пошлину 400 руб.

Истец Гаенко В.В. на иске настаивал, пояснив, что намерен был купить Форд-Транзит, и давал деньги на смену категории машины, но ответчик вовремя документы не подготовил.   После чего у него изменились семейные обстоятельства и он отказался от приобретения машины.

Директор ООО Кобелев А.А. показал, что автомобиль Форд-Транзит находился на стоянке «Арктик-Сервис» и его владельцем выдана доверенность на продажу.  Денежные средства брались в качестве залога.   Истец хотел купить машину, но его не устраивала категория микроавтобус.   Для переоформления категории на грузовые машины ООО «Арктик-Сервис» были потрачены деньги истца, но он отказался впоследствии от покупки.

Свидетель <ФИО1> показал, что работал в ООО «Арктик-Сервис» менеджером продаж.   При посещении стоянки Гаенко В.В. понравился Форд-Транзит, он заявил, что готов купить машину, но нужно переделать категорию с «D» на «Б».   Свидетель попросил у Гаенко В.В. задаток в 10000 руб.   Он передал деньги и ему была выдана расписка.   Гаенко В.В. сообщил, что уезжает на 1 месяц и по приезду обязательно возьмет эту машину.   По приезду истцу предъявили пакет документов.   Через непродолжительное время Гаенко В.В. появился и отказался покупать машину.   Собственник автомобиля Форд-Транзит находился за пределами г. Воркуты, он выписал доверенность на продажу на имя свидетеля.   Агентский договор на продажу между владельцем машины и ООО «Арктик-Сервис» не заключался.

Заслушав объяснения Гаенко В.В., возражения Кобелев А.А., свидетеля стороны ответчика <ФИО2> исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> Гаенко В.В. передал, а директор ООО «Арктик-Сервис» Кобелева А.А. принял, в качестве залога, до полного завершения сделки 10000 руб.   Из содержания представленной расписки следует, что денежные средства передавались за автомобиль «Форд-Транзит», кузов <НОМЕР>

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю).

В судебном заседании уставлено, что ООО «Арктик-Сервис» не имеет агентского договора на реализацию транспортного средства «Форд-Транзит», кузов <НОМЕР>.   У директора ООО «Арктик-Сервис» Кобелева А.А. отсутствует доверенность собственника автомобиля на совершение распорядительных действий.

<ФИО1> показал, что доверенность собственником «Форд-Транзит», кузов <НОМЕР> на снятие с учета и продажу выдавалась на его имя.   Уплаченные Гаенко В.В. денежные средства хозяин машины не получил.   Деньги потрачены на оплату услуг по снятию машины с учета, замену категории с D на В, получение необходимых документов.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В расписке от <ДАТА2> указан не собственник «Форд-Транзит», кузов <НОМЕР>, не определена цена договора, применительно к правилу ст. 485 ГК РФ о цене товара.

Следовательно, договор купли-продажи «Форд-Транзит», кузов <НОМЕР> нельзя признать заключенным, а обязательство по обеспечению сделки в виде задатка в 10000 руб. действительным.

Сторона ответчика, свидетель показали, что Гаенко В.В. имел намерение приобрести автомобиль, но его не устраивала категория данного транспортного средства.   Гаенко В.В. просил ООО «Арктик-Сервис» изменить категорию с D на В и готов был нести расходы.   Полученные от Гаенко В.В. 10000 руб. потрачены на услуги.

Суд находит, что принимая денежные средства от обратившегося с устной афертой гражданина, ответчик заключил с истцом договор оказания услуг.

Так как, сторонами в договоре являются физическое и юридическое лица, помимо норм гражданского законодательства, к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу правила статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором. Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

Замена категории транспортного средства «Форд-Транзит», кузов <НОМЕР> с D на В должна быть окончена в течение месяца, со дня получения денежных средств <ДАТА2>   Именно этот срок называла в объяснениях сторона ответчика.   С месячным сроком на сбор документов и замену категории был согласен истец.

Кроме того, обе стороны показали, что после оплаты 10000 руб. Гаенко В.В. выехал  за пределы г. Воркуты, о чем поставил в известность ответчика в момент передачи денежных средств.

ООО «Арктик-Сервис» должно было исполнить принятые обязательства не позднее 1 месяца со дня получения денежных средств от Гаенко В.В., то есть до <ДАТА4>  Между тем, на день приезда истца в г. Воркута согласно проездному документу <ДАТА5> ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия ответчика как ненадлежащее исполнение договора оказания услуг.

Право заказчика, в данном случае потребителя Гаенко В.В., отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) прямо предусмотрено статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей".  

В этой связи требования иска основаны на законе.   Заключенный <ДАТА2> договор оказания услуг подлежит расторжению, его цена взысканию с ООО «Арктик-Сервис» в пользу Гаенко В.В.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей" затраты исполнителя возмещению не подлежат.   Гаенко В.В. результаты работы  у  ООО «Арктик-Сервис» не принял по акту.   Напротив, за истечением времени отказался от приобретения транспортного средства, сославшись на возникшие семейные обстоятельства.  

Уплаченная при обращении с иском госпошлина в сумме 400 руб. по чек-ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6> должна быть компенсирована истцу ответчиком, в силу указания ст. 98 ГПК РФ, как стороной, не в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаенко Валентина Владимировича удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный <ДАТА2> Гаенко Валентином Владимировичем с Обществом с ограниченной ответственностью «Арктик-Сервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Сервис» в пользу Гаенко Валентина Владимировича уплаченное по договору оказания услуг в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 400 руб., а всего взыскать 10400 рублей.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия.

Мировой судья                                                                                            Лубенец Н.В.