Решение по делу № 2-710/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-710/2012

   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2012 г. г. Орел<АДРЕС>

   И.о. мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла Казначеева Н.Ф. при секретаре Жилиной М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Северного района г. Орла гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в защиту интересов Медведева Г Н к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

            Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в защиту интересов Медведева Г.Н. обратилась с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите правпотребителя. В  обоснование иска указала, что <ДАТА2>  Медведев Г.Н. на основании кредитного договора <НОМЕР> <НОМЕР> получил для личных нужд потребительский кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб сроком на 60 месяцев под <ОБЕЗЛИЧИНО> % годовых.  Согласно п. 2.1 заявления на кредит за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Данная комиссия уплачена заемщиком в полном объеме <ДАТА3> Указанное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит  Закону о защите прав потребителей, поскольку  положения кредитного договора были сформулированы  банком таким образом, что без согласия на  оплату   комиссии  за выдачу кредита  кредит не выдавался. Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»  запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Предложенная банком услуга   является дополнительной оплачиваемой услугой, что     не предусмотрено действующим законодательством. Действия ЗАО «Райффайзенбанк» ущемляют установленные законом права потребителя.  В добровольном порядке ответчик  возвратить комиссию отказался, на письменное требование МОО ЗПП «Потребконтроль», полученное <ДАТА4>,  не отреагировал.      

   Действуя в интересах Медведева Г.Н., МОО ЗПП «Потребконтроль»   просила суд признать п.2.1 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды  от <ДАТА5> в части обязанности заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб недействительным (ничтожным); применить последствия  недействительной части сделки и взыскать  с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Медведева Г.Н. комиссию за выдачу кредита <ОБЕЗЛИЧИНО> руб, проценты за незаконное пользование денежными средствами в  сумме 750 руб, неустойку в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф  за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб, из которых 50% взыскать в пользу Медведева Г.Н., и 50% - в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».

     В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Потребконтроль» по доверенности Хаулина О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Медведев Г.Н. в судебное заседание не явился, обратившись в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием  представителя     МОО ЗПП «Потребконтроль».

   Представитель ответчика по доверенности Оборотова И.С. обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в  ее отсутствие. В письменном отзыве  исковые требования не признала и указала, что заемщик  добровольно и собственноручно подписал  кредитный  договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Ответчик действовал на основании ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 29 которого установлено,   что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией. Не согласна  с требованием о взыскании компенсации морального вреда, т.к. не усматривает из искового заявления вины Банка и причинно-следственной связи  между действиями ответчика и нравственными страданиями истца.  Кроме того, не согласна с размером неустойки, считая его  чрезмерно высоким и не соразмерным характеру нарушенного обязательства, поскольку действия Банка в части взимания комиссии были обусловлены сложившейся банковской и судебной практикой.     

   Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные  исковые  требования   законными, обоснованными, подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

   В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.         

     Порядок предоставления кредита  регламентирован Положением  ЦБ РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств  и их возврата». Пунктом 2.1.2  Положения регламентировано предоставление кредита   физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

   Из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от <ДАТА7> следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

   В соответствии  со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   В силу ст. 167 ГК РФ   недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

   Статьей  16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.   Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).    

    В судебном заседании установлено, что <ДАТА8>  Медведеву Г.Н.  ЗАО «Райффайзенбанк» по его заявлению был предоставлен потребительский кредит для личных бытовых нужд в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб сроком на 60 месяцев под <ОБЕЗЛИЧИНО> % годовых. При этом  среди обязательных условий выдачи кредита была указана единовременная комиссия за выдачу кредита <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Из выписки по счету клиента  за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> видно, что эта комиссия была Банку уплачена. 

   Таким образом, Банк возложил  на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета, не предусмотренную Гражданским Кодексом РФ. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

    С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что    взыскание  комиссионного вознаграждения по операциям является правомерным, т.к.  установлено кредитной организацией по  соглашению с клиентом,  не могут  быть приняты судом  во внимание,   поскольку     положения  действующего законодательства   вид комиссии «за обслуживание кредита» не предусматривают, в связи с чем  суд полагает, что действия ответчика по ежемесячному взиманию с истца комиссии за обслуживание кредита ущемляют установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» права истца, как потребителя услуг.        При  заключении договора истец принимал данное условие как необходимое для его заключения и не мог достоверно знать о его законности и тем самым оспаривать при заключении договора.

    В силу требований ст. ст. 167, 168 ГК РФ, потребитель вправе требовать признания недействительности условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законодательством  РФ, вне зависимости от его осведомленности с указанными условиями при заключении договора.

    На основании изложенного,  суд считает необходимым признать недействительным п. 2.1 заявления Медведева Г.Н. в ООО «Райффайзенбанк» <НОМЕР> <НОМЕР> о предоставлении кредита на неотложные нужды от <ДАТА5>   об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

    До подачи иска в суд  МОО ЗПП «Потребительский контроль» письменно  обращалась к ответчику с требованием о возврате комиссии в добровольном порядке. Требование получено банком <ДАТА4>, в установленный законом срок    ответчик  на претензию не отреагировал.  В связи с чем   в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании неустойки  за период просрочки с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

   В связи с тем, что ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» в установленные ст. 31  Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки не выполнил требования  потребителя  о расторжении договора, заявленные в претензии, в соответствии с п.5  ст. 28 указанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки выполнения требования в размере 3%  цены оказания услуги. Неустойка подлежит начислению за 37 дней  с   <ДАТА10>   по <ДАТА11>  согласно исковому заявлению, и составит  (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб  х 3% х 37 дней) <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма   неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или оказания услуги или общую цену заказа, следовательно, ее максимальный размер не может превышать <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   Суд считает возможным с учетом обстоятельств дела взыскать неустойку в  заявленном размере.

   В соответствии с пунктом 34 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА12> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»   размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки  по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Обоснованных  причин, по которым размер  неустойки должен быть снижен, ответчик не указал. Его доводы в письменном отзыве о том, что действия Банка в части взимания комиссии  были обусловлены сложившейся банковской и судебной практикой  свидетельствуют о неправильном понимании и исполнении действующего законодательства в сфере кредитных операций и  основанием для уменьшения неустойки  не являются.

    Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   В связи с незаконным получением с заемщика Медведева Г.Н.в виде комиссии <ОБЕЗЛИЧИНО> руб      представитель истца просил (согласно исковому заявлению) взыскать с ответчика за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд принимает расчет процентов, представленный МОО ЗПП «Потребительский контроль», с учетом  ставки рефинансирования Банка России, установленной в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО> руб ( <ОБЕЗЛИЧИНО> руб х <ОБЕЗЛИЧИНО> х <ОБЕЗЛИЧИНО>:360 дней). 

   Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"  моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

   При решении вопроса о взыскании и размере компенсации морального вреда, суд руководствуется  п.45  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ  от 28.06. 2012 г. N 17, согласно которому  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

   Суд находит требования МОО ЗПП «Потребительский контроль»   о возмещении в пользу Медведева Г.Н. морального вреда также подлежащими полномуудовлетворению, исходя из наличия физических и нравственных страданий истца, которые выражаются в переживаниях вызванных   неисполнением  законных требований ответчиком, а также  из степени вины ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его финансового положения  считает заявленный  размер компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб соразмерным и справедливым.

   Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

   Учитывая  изложенное, с ответчика  ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию штраф   в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что соответствует   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб, из которых  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб 50  коп- в пользу Медведева Г.Н., <ОБЕЗЛИЧИНО> руб 50 коп - в пользу   МОО ЗПП «Потребительский контроль».

   В соответствии со ст. ст. 101, 103 ГПК РФ с  ответчика ЗАО «Райффайзенбанк»  подлежит взысканию государственная пошлина в доход  муниципального образования г. Орел в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.        

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 168, 333, 395; ч.2 ст.1107 ГК РФ, ст.ст.15,16; п.5 ст.28, ст. 31, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  ст. ст. 194 - 199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

   Исковые требования   Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в защиту интересов  Медведева Г Н удовлетворить.

    Признать п.2.1 заявления <НОМЕР> <НОМЕР> от  <ДАТА5>  о предоставлении кредита на неотложные нужды  Медведеву Г Н ЗАО «Райффайзенбанк» в части обязанности заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб   недействительным (ничтожным).

     Применить последствия недействительности ничтожной части сделки  и взыскать  с  ЗАО «Райффайзенбанк»  в пользу Медведева Г Н в счет возмещения убытков  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб,  проценты за незаконное пользование   денежными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО> руб,  компенсацию  морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

    Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк»  штраф в пользу Медведева Г Н  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб 50 коп и в пользу              Межрегиональной бщественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» <ОБЕЗЛИЧИНО> руб 50 коп.

    Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход  муниципального образования г. Орел   государственную пошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

   Решение может быть обжаловано  в Северный районный суд г. Орла  путем подачи апелляционной жалобы   в месячный  срок со дня изготовления полного текста решения.

И.о. мирового судьи                                                                    Н.Ф. Казначеева