Решение по делу № 2-323/2012 от 06.04.2012

РЕШЕНИЕ 

                И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

            <ДАТА1>                                                                         г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре  <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  ЗАО «ЭР<НОМЕР>Телеком Холдинг» к  <ФИО3> о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг кабельного телевидения,

У с т а н о в и л :

ЗАО «ЭР<НОМЕР>Телеком Холдинг» обратилось в суд с иском к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг кабельного телевидения <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере  1376 рублей 68 копеек, а также расходы  по  уплате госпошлины в размере 400 рублей,  мотивируя свои требования следующим.

        <ФИО3> заключила договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на предоставление услуг кабельного телевидения с ЗАО «Компания «ЭР <НОМЕР> Телеком», в соответствии с которым оператор связи предоставляет абоненту право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети оператора связи, а абонент обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные оператором связи услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором и прейскурантом оператора связи. С <ДАТА3> Закрытое акционерное общество «Компания «ЭР <НОМЕР> Телеком» (ОГРН <НОМЕР>, дата присвоения основного государственного регистрационного номера <ДАТА> ИНН <НОМЕР> адрес (место нахождения): 443070, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 86. в соответствии ; решением единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР <НОМЕР> Телеком» от <ДАТА5>, было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР <НОМЕР> Телеком Холдинг» (ОГРН <НОМЕР>. дата присвоения основного государственного регистрационного номера <НОМЕР> <ДАТА> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> адрес (место нахождения): 614000. <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>). В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» после завершения процедуры присоединения, <ДАТА3> к ЗАО «ЭР <НОМЕР> Телеком Холдинг» перешли все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР <НОМЕР> Телеком». Оказание услуг связи по Договору осуществлялось на основании лицензии <НОМЕР> на оказание услуги связи для целей кабельного вещания, выданной Федеральной службой по надзору и сфере связи <ДАТА7> (копия прилагается). В соответствии с п. 3.2.1 Договора вносить за оказанные ему Услуги в полном объеме и в определенные Договором порядке и сроки. Согласно п. 5.1 Договора Абонент производит оплату Услуг по Тарифам, установленным Оператором связи. По состоянию на <ДАТА8> задолженность абонента по договору составила 1376 рублей 68 копеек, что подтверждается статистикой по задолженности абонента, основанной, в соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> 126<НОМЕР>ФЗ «О связи», на показаниях оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи <НОМЕР> ЗАО «ЭР <НОМЕР> Телеком Холдинг», а также на условиях заключенного с пользователем услугами связи договора. Комплекс программно<НОМЕР>аппаратных средств автоматизированной системы расчетов за услуги связи «RIAS». используемый ЗАО «ЭР <НОМЕР> Телеком Холдинг», на показаниях которого основана Статистика, имеет Сертификат соответствия <НОМЕР> ОС<НОМЕР> 1<НОМЕР>СТ-0265 от <ДАТА10> (копия прилагается). Указанная задолженность образовалась в период пользования услугой. До настоящего времени Абонент указанную выше задолженность не погасил. В соответствии со ст. 28 ГПК Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Так же сообщаем, что при переезде   архива Оператора связи был утерян акт сдачи<НОМЕР> приемки услуг. Просили суд взыскать с <ФИО3> в пользу ЗАО «ЭР <НОМЕР> Телеком Холдинг» сумму задолженности по договору в размере 1376 рублей 68 копеек, а также расходы  по  уплате госпошлины в размере 400 рублей.

            Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила , что указанная задолженность образовалась в период пользования услугой, то есть с <ДАТА11> по <ДАТА12>, что подтверждается расчетом задолженности по договору. Договор на предоставление услуг связи был расторгнут по письменному заявлению абонента от <ДАТА13> После расторжения данного договора абонент неоднократно уведомлялся по поводу имеющейся задолженности, что подтверждает распечатка автоинформатора должника по поводу имеющейся задолженности. Высказывание ответчика о том, что она просила расторгнуть договор по телефону, не является основанием для расторжения договора на предоставление услуг связи, так как это прописано в самом договоре. Если ответчик продал квартиру,  его обязанностью было позаботиться о том, чтобы расторгнуть договор на предоставление услуг связи заранее, до момента продажи квартиры. В апреле 2011 г. ответчик нашел время, чтобы расторгнуть договор. До настоящего времени абонент указанную выше задолженность не погасил. Так же сообщила, что при переезде архива Оператора связи был утерян Акт сдачи<НОМЕР>приемки услуг. Просила иск удовлетворить, взыскать с  ответчика <ФИО3> в пользу ЗАО «ЭР<НОМЕР>Телеком Холдинг» задолженность по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере  1376 рублей 68 копеек, а также расходы  по  уплате госпошлины в размере 400 рублей.

           Ответчик <ФИО3> в судебном заседании просила суд считать исковые требования ЗАО «ЭР<НОМЕР>Телеком Холдинг» необоснованными, противоречащими нормам материального права (закон  «О связи») и  фактическим  обстоятельствам дела и  в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснив, что <ДАТА2> ей действительно был заключен договор на предоставление услуг кабельного телевидения путем прокладки инженерной кабельной линии от коммутационного узла этой компании в подъезде до квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС>, в которой она проживала в тот момент. Этот договор действовал до <ДАТА14> После этого она вместе со всей семьей продала жилое помещение по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС>, на который был заключен договор. Это подтверждает копия договора купли<НОМЕР>продажи квартиры и копии свидетельств на право собственности. Таким образом, с <ДАТА14> отсутствовала техническая возможность у нее принимать услуги ЗАО «ЭР<НОМЕР>Телеком Холдинг». О своем решении прекращения договора в связи с продажей квартиры она уведомила сотрудников ЗАО «ЭР<НОМЕР>Телеком Холдинг» по телефону, указанному в договоре. Она им сообщала о факте прекращения договора и прекращения права пользования жилым помещением по указанному адресу и об изменении адреса своего фактического проживания, но они не внесли изменения в свою базу данных и не выслали ей на указанный адрес бланк для расторжения договора на предоставление услуг кабельного телевидения. Таким образом, считает, что задолженность образовалась из<НОМЕР>за несогласованных действий сотрудников ЗАО «ЭР<НОМЕР>Телеком Холдинг», которые не могли своевременно отключить услуги кабельного телевидения и прислать ей документ о расторжении договора на предоставление данных услуг. При определении размера ее задолженности ЗАО «ЭР<НОМЕР>Телеком Холдинг» ссылается на показания комплекса программно<НОМЕР>аппаратных средств автоматизированной системы расчетов за услуги связи «RIAS». Однако она считает, что эти данные нельзя признать действительными, поскольку этот блок статистики принадлежит истцу и работает на основании данных, вносимых в него сотрудниками истца, которые своевременно не внесли информацию о том, что она уже не проживает по указанному адресу и, следовательно, не пользуется услугами кабельного телевидения и не имеет технических возможностей ими пользоваться. Новые хозяева проданной ей квартиры до конца 2010 года занимались ремонтом и также не пользовались услугами ЗАО «ЭР<НОМЕР>Телеком Холдинг». В марте 2011 г. она лично посетила офис ЗАО «ЭР<НОМЕР>Телеком Холдинг» по их приглашению и расторгла договор на предоставление услуг кабельного телевидения. Ей было подписано 2 экземпляра актов, на которых значилось: «Стороны претензий друг к другу не имеют». Работница офиса  экземпляр акта ей на руки не отдала, сообщив, что оба экземпляра должны быть подписаны уполномоченным руководителем и 2 экземпляр будет ей выслан позже. Однако свой экземпляр она так и не получила, а теперь ЗАО «ЭР<НОМЕР>Телеком Холдинг» сообщает, что при переезде архива Оператора связи был утерян акт сдачи<НОМЕР>приемки услуг, в этом она видит их умысел с целью сокрытия реальных обстоятельств настоящего дела. Согласно статье 782 ГК РФ «заказчик вправе отказаться от исполнения предоставляемых услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов». Она оплатила услуги ЗАО «ЭР<НОМЕР>Телеком Холдинг» по конец сентября 2010 года, хотя фактически перестала быть собственником квартиры по указанному адресу <ДАТА14> Истец заявляет, что продолжал поставлять ей услуги по кабельному телевидению после того как она продала квартиру и перестала в ней жить, но это утверждение противоречит норме Статьи 45 Федерального Закона от <ДАТА9> г.    №126 <НОМЕР> ФЗ «О связи», пункт 5 которой гласит: «В случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено конечное оборудование (кабельная линия) договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается». Документ, подтверждающий тот факт, что она обращались к ЗАО «Эр<НОМЕР>Телеком Холдинг» до <ДАТА13> с просьбой о расторжении договора на предоставление услуг кабельного телевидения, у нее отсутствует.

         Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора ) определенное действие, как<НОМЕР>то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований <НОМЕР> в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ответчик <ФИО3> заключила договор  <НОМЕР> от <ДАТА2> на предоставление услуг кабельного телевидения с ЗАО «ЭР<НОМЕР>Телеком Холдинг», в соответствии с которым оператор связи предоставляет абоненту право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети оператора связи, а абонент обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором и прейскурантом оператора связи.

Судом установлено, что с <ДАТА16> ЗАО «Компания «ЭР<НОМЕР>Телеком» в соответствии с решением единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР<НОМЕР>Телеком» от <ДАТА17>  было реорганизовано  путем присоединения к ЗАО «ЭР<НОМЕР>Телеком Холдинг». После завершения процедуры  присоединения, <ДАТА16> к ЗАО «ЭР<НОМЕР>Телеком Холдинг»  перешли все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР<НОМЕР>Телеком». Данный факт подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданной ИФНС по <АДРЕС> району <АДРЕС>, <ДАТА16> , согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ЗАО «Компания «ЭР<НОМЕР>Телеком».

Согласно Статистике по задолженности абонента на <ДАТА18> по договору заключил договор <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО3> имеет задолженность по договору от <ДАТА19> за пользование услугой по предоставлению кабельного вещания «Диван<НОМЕР>ТВ» за период пользования услугой в размере 1376 рублей 68 копеек.

Договор на предоставление услуг связи был расторгнут по письменному заявлению абонента от <ДАТА13>

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность в размере 1376 рублей 68 копеек <ФИО3> не погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по договору с <ДАТА11> по <ДАТА12> и  требования ЗАО «ЭР<НОМЕР>Телеком Холдинг» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> на предоставление услуг кабельного телевидения  в размере 1376 рублей 68 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина, которою истец уплатил при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в  размере 400 рублей 00  копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 -235 ГПК РФ, мировой судья

Р е ш и л :

        Исковые требования ЗАО «ЭР<НОМЕР>Телеком Холдинг» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг кабельного телевидения удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3> в пользу ЗАО «ЭР<НОМЕР>Телеком Холдинг»  задолженность по договору на предоставление услуг кабельного телевидения <НОМЕР> от <ДАТА2>   в размере 1376 рублей 68 копеек, а также расходы  по  уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего  1776  рублей  68  копеек (одна тысяча семьсот семьдесят шесть рублей 68 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего  решение, в течение месяца.

         Мотивированное решение изготовлено <ДАТА20>

Мировой судья                                                             <ФИО1>