Решение по делу № 5-303/2014 от 19.05.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 мая 2014 годаСамарская область г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары, Бурая <ФИО1> в помещении судебного участка по адресу г. Самара, п. Управленческий, ул. Кузнецова, д. 13, рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении:

Куниловой Ю.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

Кунилова Ю.А., повторно в нарушение исполнения решения суда, не предоставила сына <ФИО3> <ДАТА3> /в четвертую субботу февраля 2014 г./ отцу <ФИО4> Подтверждением непредставления ребенка отцу является составленная судебным приставом-исполнителем <ФИО5> телефонограмма должнику Куниловой Ю.А., входе которой установлено, что должник Куниловой Ю.А.1 не предоставит ребенка <ДАТА3> <ФИО4> для общения.

Действия Куниловой Ю.А. судебным приставом-исполнителем квалифицированы как  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ,  то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ.

Потерпевший <ФИО4> показал суду, что <ДАТА4> он обратился к судебному приставу с заявлением о том, чтобы они узнали у Куниловой Ю.А. предоставит ли она ему ребенка. <ДАТА5> судебный пристав-исполнитель <ФИО5> позвонила Куниловой Ю.А., которая сказала, что ребенка отцу <ДАТА6> не предоставит. Тем самым, Кунилова Ю.А. нарушает его конституционные права как второго родителя, поскольку не исполняет решение суда, ограничивает его право на общение с ребенком. <ДАТА6>, он приходил к Куниловой, но ее дома не было.

Кунилова Ю.А. и ее представитель <ФИО7> в судебном заседании показали, что <ДАТА6> она была готова предоставить  ребенка <ФИО4>, но он к ней <ДАТА6> не обращался, она с ребенком были дома. Судебному приставу-исполнителю <ДАТА5> она не говорила, что не предоставит ребенка.

В судебном заседании допрошенный судебный пристав-исполнитель <ФИО5> показала, что <ДАТА7> к ней обратился <ФИО4> с заявлением, в котором просил узнать, предоставил ли ему Кунилова Ю.А. ребенка по решению суда <ДАТА6> <ДАТА6> ОСП не работает, в том числе и у нее выходной день, в связи с чем, она позвонила Куниловой Ю.А., которая сказала, что <ДАТА6> ребенка отцу не предоставит. Причины по которым Кунилова Ю.А. отказалась предоставить ребенка отцу <ДАТА6> она не уточнила.

В судебном заседании допрошенный судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары <ФИО8> показала суду, что <ДАТА8> она на основании телефонограммы, составленной <ДАТА5>, согласно которой Кунилова Ю.А. отказывалась предоставить ребенка <ДАТА6> отцу <ФИО4>, составила протокол по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Куниловой, поскольку она повторно  в нарушение исполнения решения суда, не предоставила сына <ФИО3> отцу. Пояснила, что стороны исполнительного производства самостоятельно между собой исполняют график, установленный решением суда. В данном случае взыскатель <ФИО4> должен письменно обратиться к Куниловой Ю.А. с заявлением о предоставлении ей ребенка. <ФИО4> <ДАТА4> обратился с заявлением в ОСП узнать, предоставил ли ему Кунилова Ю.А. ребенка по решению суда. <ДАТА5> судебный пристав-исполнитель позвонил Куниловой Ю.А.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 5.35 ч. 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, -

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Судом установлено, что  решением Приволжского районного суда Самарской области от <ДАТА9> установлен график общения <ФИО4> с сыном <ФИО9>, на Кунилову Ю.А. возложена обязанность не чинить препятствий <ФИО4> в общении с сыном. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство.

<ДАТА10> постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Красноглинского района г. Самары КуниловаЮ.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Из вышеуказанного решения суда следует, что Кунилова Ю.А. обязана была предоставить <ФИО4> ребенка <ДАТА6>

В материалах дела имеется телефонограмма от <ДАТА5>, составленная судебным приставом-исполнителем о том, что <ДАТА6> Кунилова Ю.А. ребенка <ФИО10> не представит. Данное обстоятельства подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя <ФИО5> Суд не может принять во внимание указанную телефонограмму, поскольку она выполнена не в день наступления у Куниловой обязанности предоставить ребенка отцу, а на кануне, кроме того, не она не подержит причины, по которым Кунилова Ю.А. <ДАТА5> не желала представить ребенка <ДАТА6>  <ДАТА6> судебный пристав-исполнитель Куниловой Ю.А. не звонил, не выяснял предоставит ли она <ФИО4> ребенка.

Суд принимает во внимание доводы Куниловой Ю.А. о том, что <ДАТА6> она была готова предоставить ребенка отцу для общения, однако, в этот день к ней никто не обращался, <ФИО4> не приходил.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя <ФИО8> следует, что <ФИО4> должен был обратиться к Куниловой Ю.А. лично с заявлением <ДАТА6>

Суду доказательств того, что <ФИО4> обращался к Куниловой Ю.А. именно <ДАТА6>, и что  именно в этот день она ему отказалась предоставить ребенка суду представлено не было.

Доводы <ФИО4> о том, что он ходил к Куниловой Ю.А.  <ДАТА6>, но ее и ребенка не было дома не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимых доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Кроме того, из решения суда следует, что <ФИО4> Кунилова Ю.А. обязана предоставить ребенка <ДАТА6>  с 10.00 час. по 18 час. 00 мин. Доказательств того, что <ФИО4> приходил к Куниловой Ю.А.  и именно в указанный период  не предоставлено акт об отсутствии Куниловой Ю.А. <ДАТА6> дома  в указанное время отсутствует.

  В соответствии со ст. 28.9 КоАП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

   В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

 Таким образом, суд считает недоказанной вину Куниловой Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку не доказано то, что <ФИО4> <ДАТА6> был лишен общения с  ребенком именно по вине Куниловой Ю.А.

            На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Куниловой Ю.А. подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Куниловой Ю.А.1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноглинский районный суд г.о. Самара через мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары.

             Мировой судья                                                                                                     Е.П.Бурая