Решение по делу № 2-687/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-687/2016 31 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Свепарская Т.Ю. при секретаре Блохиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Егорова <ФИО1> к товариществу собственников жилья «Обводный девять корпус три» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к товариществу собственников жилья «Обводный девять корпус три» (далее - ТСЖ «Обводный, 9/3») о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> с крыши дома по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> упал снег с кирпичной крошкой, причинив его транспортному средству механические повреждения: трещины на стекле, сколы на кузове. Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Обводный, 9/3». Истцом произведен ремонт поврежденного автомобиля за свой счет. Стоимость ремонта составила 30 470,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом <НОМЕР>, актом выполненных работ и квитанцией об оплате. Истец просит взыскать стоимость ремонта в размере 30 470,00 руб., судебные издержки в размере 10 000,00 руб.

Истец Егоров Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - <ФИО2> в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - <ФИО3> в судебном заседании  с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ТСЖ «Обводный 9/3»  надлежащим образом исполняло обязанность по уборке снега с крыши дома, у  ответчика  отсутствовала возможность предотвратить сход снежно-ледовой массы, образовавшейся на крыше в ночь с 30 на <ДАТА2>. Полагала, что в действиях истца,  припарковавшего автомобиль вблизи жилого дома в неустановленном месте, имеется грубая неосторожность. Также не согласилась с размером заявленных требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке <ДАТА4> ТСЖ «Обводный, 9/3» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, <ДАТА5> в результате падения снежной массы с крыши дома по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП <НОМЕР> от <ДАТА2> УМВД Росси по г. <АДРЕС>. По  факту обращения истца Егорова Н.А. был составлен рапорт оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА2>, у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего Егорову Н.А., обнаружено повреждение лобового стекла (л.д. 84).

В постановлении  об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6> указано, что повреждение произошло от непредвиденных сил природы, в результате схода снега с крыши дома, т.е. отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1, ст. 167 УК РФ, а равно ст. 7.17 КоАП РФ. Между <ФИО4> и ТСЖ «Обводный  9/3» по данному поводу сложились гражданско-правовые отношения (л.д. 96).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, в заключении которой эксперт делает вывод о том, что падение снего-ледовой массы с кровли многоквартирного жилого дома 9 корпус 3 по пр. Обводный канал в г. Архангельске в районе 5-го подъезда могло привести к заявленным повреждениям ветрового стекла рассматриваемого автомобиля (л.д. 187).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: - причинение вреда (убытков), его размер; - вину причинителя вреда; - неправомерность действий (бездействия); - причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных условий.

В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине ненадлежащего содержания имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что ТСЖ «Обводный 9/3»  надлежащим образом исполняло обязанность по уборке снега с крыши дома и что у  ТСЖ «Обводный 9/3»  отсутствовала возможность предотвратить сход снежно-ледовой массы, образовавшейся на крыше в ночь с 30 на <ДАТА2> являются необоснованными в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от <ДАТА7> N 170 и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8>, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ТСЖ, поскольку лишь отсутствие снега, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уборке снега с крыши жилого дома, что входит в обязанности ТСЖ как организации, принявшей на себя обязательства по техническому и санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Также мировой судья признает несостоятельными и доводы представителя ответчика  о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи жилого дома, в неустановленном месте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, истцом произведен ремонт поврежденного автомобиля за свой счет. Стоимость ремонта составила 30 470,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом <НОМЕР> (л.д. 8), актом выполненных работ (л.д. 9) и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> (л.д. 7).

Представитель ответчика не согласилась с заявленным размером ущерба и представила суду экспертное заключение <НОМЕР> об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, согласно которому  размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (без учета падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составит 26 170 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составит 15 710 рублей (л.д. 107 - 119).

Вместе с тем, в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести такое имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Указанный подход полностью согласуется с принципом полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) и соответствует способу защиты права, предусмотренному абз. 3 ст.12 ГК РФ.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба являются обоснованными и  ущерб в размере  30 470,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.94  ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от <ДАТА10>, заключенный между истцом и ИП <ФИО5> (л.д. 13), а также квитанция на сумму 10 000 руб. (л.д. 12).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, участие представителя истца в судебных заседаниях у мирового судьи, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА11>, заявленные расходы подлежат взысканию в заявленной сумме 10 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98  ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова <ФИО1> к товариществу собственников жилья «Обводный девять корпус три» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Обводный девять корпус три» в пользу Егорова <ФИО1> материальный ущерб в размере 30 470,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1114,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., всего взыскать 41 584 (Сорок одну тысячу пятьсот восемьдесят четыре)  рубля 00 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Обводный девять корпус три» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд эксперт»  расходы за производство судебной экспертизы  в размере 15 000 рублей 00 копеек согласно счету № 3420/с от 13 октября 2016 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: ИНН/КПП 2901167111/290101001 общество с ограниченной ответственностью «Норд эксперт». Банк получателя: филиал СЗРУ ПАО «МИнБанк» г. Архангельск, БИК 041117748, сч. № 30101810500000000748, расчетный счет №40702810402320001867.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба  в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью  в течение месяца со дня принятия судом  решения  в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                             Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>

Копия верна. Мировой судья                                                                      Т.Ю. Свепарская