Решение по делу № 2-3/2018 от 19.01.2018

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

19 января 2018 года г.о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области, мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре Королевой Н.А., с участиемистца <ФИО1>, представителя ответчиков ООО «Пегас Туристик» и ООО «ЭЛИ ТУР» <ФИО2>, представителя ответчика ООО «НИКА» <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Верхоланцевой <ФИО4>, действующей <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «Пегас Туристик», ООО «ЭЛИ ТУР», ООО «НИКА» о возмещении потребителю ущерба и компенсации морального вреда.

Установил:

<ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО6> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Пегас Туристик» о возмещении потребителю ущерба и компенсации морального вреда.

В иске указала, что <ДАТА2> между истцом и ООО «Пегас Туристик» был заключен договор сформированный туристским центром ООО «НИКА» реализации  услуг по туристскому обслуживанию, согласно которому турагент от своего имени, за счет и по поручению туроператора ООО «ПЕГАС» осуществил подбор, бронирование туристского продукта в <АДРЕС> на период с <ДАТА3> по <ДАТА4> на два человека с общей стоимостью тура <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обеспечил передачу денежных средств, уплаченных истцом по договору в счет уплаты за тур.    

Авиаперелет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществлялся рейсом <НОМЕР> авиакомпании <НОМЕР>, заявленное временем отправки <ДАТА3>. Однако  вылет неоднократно откладывался и фактически состоялся <ДАТА5> <ДАТА>., задержка рейса составила 12 часов. В нарушении п.99 ФАП, истцу и ее дочери не предоставлена комната матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет, не предложено размещение в гостинице при ожидании вылета. В <АДРЕС> истец прибыла <ДАТА5> в <ДАТА> час.,  в связи  чем потеряна ночь отдыха в отеле.

<ДАТА6> авиаперелет <АДРЕС> - Москва, происходил <НОМЕР>  авиакомпании <НОМЕР>, заявленное временя отправки <ДАТА4>. Отправление указанного рейса также неоднократно откладывалось, задержка составила 14 часов, фактически вылет состоялся <ДАТА7>. В <АДРЕС> истец прибыла <ДАТА7>.

В связи с задержкой рейса <ОБЕЗЛИЧЕНО>  авиакомпании <ФИО7> истец не успела на поезд <АДРЕС> Тольятти, отправление которого заявлено на <ДАТА8> <ДАТА> час. с Казанского вокзала <АДРЕС>, и понесла убытки в размере стоимости ж/д билетов, которые были приобретены <ДАТА6> в 16.52 час., путем подачи заявки через Интернет. Вместо указанных ж/д билетов истцом приобретены авиабилеты на рейс <АДРЕС> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей каждый.

<ДАТА9> истцом направлена претензия туроператору (ООО «ПЕГАС») о возмещении стоимости потерянной ночи в отеле, возмещении стоимости ж/д билетов, штрафа за задержку авиарейсов и компенсации морального вреда, поскольку считает, что туроператор ненадлежащим образом исполнил свои обязанности согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». Ответ на претензию не поступил, <ДАТА10> заказное письмо возвращено отправителю.

Также истец считает, что переносом времени вылета, ей и ее <ФИО8> дочери причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь  п.1 ст.13, ст.15, Закона РФ «О защите прав потребителей», абз.6 ст.6, ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст. ст. 15, 151, абз. 2 п.1 ст. 1005 ГКРФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость потерянной ночи отдыха в отеле в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, стоимость железнодорожных билетов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, штраф за задержку авиарейсов <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % присужденной суммы при удовлетворении судом иска.

В судебном заседании  <ДАТА11> истец уточнила исковые требования и дополнила, что в связи с тем, что в договоре реализации услуг по туристскому обслуживанию от <ДАТА12>, сформированном туристским центром ООО «НИКА» отсутствует подпись ООО «Пегас Туристик»,  она обратилась  в  ООО «НИКА» о предоставлении данных о туроператоре, где ей сообщено, что по ее заявке туроператором выступает ООО «ЭЛИ ТУР» ИНН <НОМЕР>, на основании изложенного истец просила привлечь в качестве соответчиков ООО «НИКА» ИНН <НОМЕР>, ООО «ЭЛИ ТУР» ИНН <НОМЕР> и взыскать заявленные исковые требования с ответчиков ООО «Пегас Туристик», ООО «ЭЛИ ТУР» и ООО «НИКА».

Определением от <ДАТА11> в качестве соответчиков по данному делу привлечены ООО «ЭЛИ ТУР» и ООО «НИКА».

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, где она просит заявленные исковые требования взыскать с ООО «НИКА».

<ДАТА13> определением мирового судьи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу привлечено <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебном заседании истец Верхоланцева Г.В., действуя за себя и в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>, уточненные исковые требования поддержала, дополнила, что она не могла отправить претензию надлежащему туропеартору, поскольку в договоре турагентом была указана неверная и недостаточно полная информация о туре и о туроператоре. Из-за неправильно оформленного турагентом договора, она не имеет возможности восстановить свои нарушенные права и отправить надлежащему ответчику претензию. Также истец пояснила, что ей было известно, что авиаперелеты осуществлялись чартерными рейсами, однако ей не были разъяснены причины задержки рейса, в связи с чем согласно ст.120 ВК РФ за просрочку или задержку чартерного рейса должен быть выплачен штраф в ее пользу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. На основании изложенного просит заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «НИКА» стоимость потерянной ночи отдыха в отеле в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, стоимость железнодорожных билетов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, штраф за задержку авиарейсов <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % присужденной суммы при удовлетворении судом иска.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Пегас Туристик» и ООО «ЭЛИ ТУР» <ФИО2> исковые требования не признал в полном объеме, и пояснил, что между ООО «Пегас Туристик» и ООО «НИКА», равно также как и между ООО «ЭЛИ ТУР» и ООО «НИКА», агентские договоры не заключены, денежные средства от ООО «НИКА» в счет указанных организаций не поступали. Между ООО «ЭЛИ ТУР» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен агентский договор от <ДАТА14> <НОМЕР> о реализации туристского продукта, сформированного и предоставляемого иностранным туроператором <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем подачи заявок на бронирование. Согласно договора <НОМЕР>  от <ДАТА2> ООО «Пегас туристик» туроператором не является. <ДАТА12> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  самостоятельно забронирован комплекс туристских услуг по заявке <НОМЕР>, в состав которого включены услуги по проживанию, перелету Москва-Монастир-Москва, страховке, трансфере. ООО «ЭЛИ ТУР» не известно на каких условиях происходит взаимодействие между ООО «НИКА» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Также пояснил, что  согласно  информации, представленной <ОБЕЗЛИЧЕНО> по запросу ООО «ЭЛИ ТУР» рейс <НОМЕР> от <ДАТА3>, осуществляющего перелет Москва-<АДРЕС> был задержан по причине неисправности воздушного судна - неисправность генератора на двигателе. Дополнительная задержка была вызвана необходимостью внесения изменений в перевозочные документы. Соответствующая запись внесена в бортовой журнал. В соответствии с п.99 Приказа Минтранса РФ от <ДАТА18>4 года <НОМЕР> пассажирам представлены прохладительные напитки и питание. Задержать рейс было вынужденной и необходимой мерой, неисправность воздушного судна представляли опасность для осуществления перевозки. В комплекс туристских услуг истца входили авиаперелеты чартерными рейсами, изменения в программе чартерных авиарейсов не исключены, о чем турист должен быть предупрежден. Турагент обязан правильно оформить документы, и обеспечить информирование туриста о всех рисках, особенно чартерных рейсов. Верхоланцеву Г.В. ввели в заблуждение, что ООО «Пегас Туристик» является  туроператором по ее заявке. Также пояснил, что сроки спорного тура рассчитаны неверно, и не указан тип рейса. Претензия Верхоланцевой Г.В. в их адрес поступала, однако ответ не предоставляли, поскольку считают, что претензия направлена ненадлежащему туроператору. ООО «Пегас туристик» и ООО «ЭЛИ ТУР» не возлагали на себя обязательств по предоставлению туристских услуг перед истцом, и не нарушали ее прав. На основании изложенного прошу в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленных исковых требований с ООО «Пегас туристик» и ООО «ЭЛИ ТУР» просит отказать.

Представитель ООО «НИКА» <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что до <ДАТА15> общество с ограниченной ответственностью «НИКА» имела наименование общество с ограниченной ответственностью «МАНУС», решением <НОМЕР> единственного участника полное фирменное наименование изменено.  <ДАТА2> между Верхоланцевой Г.В. и ООО «НИКА» был заключен договор <НОМЕР> реализации  услуг по туристскому обслуживанию.  Сформирован договор туристическим центром ООО «НИКА», заказ бронировался у ООО «ЭЛИ ТУР». Прежде чем забронировать туристский продукт, они составляют договор о его реализации, договор подписывается сторонами, и только после оплаты заказчиком, турагент бронирует туристистские услуги. До момента брони туроператор не известен. Программа автоматически формирует договор реализации  услуг по туристскому обслуживанию и указывает туроператора, почему в данном случае сформировано именно так, она пояснить не может, на тот момент оформлением этого договора занимался ныне уволенный сотрудник. Согласно п.2.1.3. договор <НОМЕР> турагент, действуя от имени  и по поручению туроператора, обязуется оказать технические услуги по заключению договора с туристом, бронирование и обеспечение оплаты туристского продукта. Турагент, действуя от имени туроператора, не несет ответственность за качество тура, за неоказание или ненадлежащее оказание услуг. Также пояснила, что <ФИО1> направила им претензию, которую они перенаправили туроператору ООО «Пегас Туристик», а также в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> это система сравнения туров и учета финансовых отношений между агентом, субагентом и туроператором. Между ООО «МАНУС» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен договора <НОМЕР> «Сеть турагентсв Слетать.ру» и субагентский договор <НОМЕР> мы работаем по их франшизе в <АДРЕС>. Кроме того, в договоре указана дата вылета и прилета <ДАТА3>, в ваучерах представленных истцом указанны те же даты. Ответственность за ненадлежащее оказание услуг несет туроператор, турагент выступает лишь посредником, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  <ОБЕЗЛИЧЕНО> не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт включает комплекс услуг по перевозке и размещению туристов. В силу ст. 403 ГК РФ туроператор как лицо, обязанное исполнить договор по оказанию туристу соответствующих услуг, отвечает за их ненадлежащее исполнение третьими лицами, в том числе перевозчиками, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо - перевозчик. Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 г. 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В силу ст. 787 ГК РФ и ст. 104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна (чартер) фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется Воздушным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (ч. 1 ст. 102 ВК РФ).

При этом, именно перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (ч. ч. 1, 3 ст. 106 ВК РФ).

Ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, также несет перевозчик (ч. 1 ст. 116 ВК РФ).

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее также Федеральные авиационные правила, правила).

Пунктом 6 указанных Федеральных авиационных правил установлено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами.

Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В п. 84 Правил указано, что при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

В соответствии с требованиями ст. 795 ГК РФ и ст. ст. 116, 120 ВК РФ ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> между истцом и ООО «Пегас Туристик» был заключен договор, сформированный туристским центром ООО «НИКА» реализации  услуг по туристскому обслуживанию, согласно которому турагент от своего имени, за счет и по поручению туроператора ООО «ПЕГАС» осуществил подбор, бронирование туристского продукта в <АДРЕС>, Монастир на период с <ДАТА3> по <ДАТА4> на два человека с общей стоимостью тура <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обеспечил передачу денежных средств, уплаченных истцом по договору в счет уплаты за тур.

Из договора реализации услуг по туристскому обслуживанию <НОМЕР> от <ДАТА12> п<НОМЕР> следует, что в соответствии с Правилами международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов,  а также действующим законодательством РФ, ответственность  за неисполнение  или ненадлежащее исполнение условий договора воздушной перевозки пассажира и багажа несет авиационный перевозчик. В связи  с этим заявления, претензии,  иски заказчика и/или туриста, связанные собственно с авиаперевозкой и ее недостатками, предъявляются заказчиком и/или туристом  непосредственно к авиационному перевозчику, авиабилет необходимо сохранить до предъявления претензионных требований.

<ДАТА6> авиаперелет <АДРЕС> - Москва, происходил <НОМЕР>  авиакомпании <ФИО7>, заявленное временя отправки <ДАТА4>. Отправление указанного рейса также неоднократно откладывалось, задержка составила 14 часов, фактически вылет состоялся <ДАТА7>. В <АДРЕС> истец прибыла <ДАТА7>.

 Авиаперелет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществлялся рейсом <НОМЕР> авиакомпании <НОМЕР>, заявленное временем отправки <ДАТА3>. Однако  вылет неоднократно откладывался и фактически состоялся <ДАТА5> <ДАТА>., задержка рейса составила 12 часов.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм законодательства и положений договора на турагента и туроператора не может быть возложена ответственность за задержку рейса.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к ответчикам о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, возникающими из договора перевозки), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности, речь идет о применении в таких отношениях положений Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда потребителю.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, установленная ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда, возлагается на исполнителя услуги либо уполномоченное исполнителем лицо при наличии вины последних в нарушении прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Наступление ответственности исполнителя либо уполномоченного исполнителем лица за причиненный потребителю моральный вред при отсутствии вины возможно лишь в предусмотренных законом случаях.

Понятие вины, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности, характеризуется непринятием ответственным лицом объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что именно в результате виновных действий либо бездействия ответчиков  оказались нарушенными права истца, что причинило потребителю подлежащий денежной компенсации моральный вред.

Остальные требования заявленные истцом являются производными, в связи с чем, в их удовлетворении также необходимо отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Верхоланцевой <ФИО4>, действующей <ОБЕЗЛИЧЕНО> дочери <ФИО5> к ООО «Пегас Туристик», ООО «ЭЛИ ТУР», ООО «НИКА» о возмещении потребителю ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г. <АДРЕС> области.

        Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА21> ввиду поступившего заявления о составлении мотивированного решения.<ОБЕЗЛИЧЕНО>

     Мировой судья:                                                                                    А.В. Муравьев