Решение по делу № 5-45/2021 от 09.04.2021

Дело №5-45/2021г.

                                                                                       УИД 0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года                                                                                                         гор. Кизляр, РД

Мировой судья судебного участка №65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., с участием Хаджимуратова М.Т.,  его защитника - адвоката Пикалова П.Е.,  представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хаджимуратова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

установил:

в отношении Хаджимуратова М.Т. возбуждено дело об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании Хаджимуратов М.Т. виновным себя не признал и пояснил, что поздно вечером 30 сентября 2020 года встретился в г. Махачкале со своими знакомыми <ФИО2>  и <ФИО3> Он был на своей автомашине Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Они решили поужинать и встретились у ресторана на ул. Насрудинова. Машину он припарковал у обочины, оставив включенной аварийную сигнализацию, так как на  улице было темно. В ресторане выпили немного спиртного, и он тоже, так как <ФИО4> сказал, что вызовет трезвого водителя, который сможет сесть за руль его автомашины. Когда решили уйти из ресторана, <ФИО2> позвонил этому водителю,  они  с <ФИО2> и <ФИО3> вышли из ресторана и стали ждать его на улице. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС и поинтересовались, кто хозяин автомашины и почему в ней включена аварийная сигнализация и стоит она в неположенном месте. После того, как он ответил, что является хозяином машины, ему предложили предъявить документы, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прошел данное освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. До проведения освидетельствования он объяснил сотрудникам ДПС, что машиной не управлял. Но его не послушали. Порядок проведения освидетельствования сотрудник ДПС ему не объяснил, не показал свидетельство о поверке и целостность клейма поверителя Алкотектора. Инспектор ДПС перед освидетельствованием представил ему уже включенный прибор с вставленным мундштуком. При нем мундштук не вскрывался. Пока он проходил освидетельствование, на место приехал знакомый <ФИО2> по имени <ФИО6>, которому и было передано транспортное средство.

Защитник Пикалов П.Е. просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Хаджимуратова М.Т. состава административного правонарушения, так как на момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, транспортным средством он не управлял. Также просил признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу, поскольку он получен с нарушением закона, а именно, Хаджимуратов М.Т. не был проинформирован сотрудником ДПС о порядке проведения освидетельствования, ему не предъявлялось на обозрение свидетельство о поверке технического средства измерения, целостность клейма поверителя. Также, в нарушение руководства по эксплуатации Алкотектора «Юпитер», при проведении освидетельствования не вскрывался одноразовый мундштук,  Хаджимуратову М.Т. был передан уже включенный прибор с уже вставленным мундштуком, что подтверждается как показаниями самого Хаджимуратова М.Т., так и представленной видеозаписью.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что в сентябре 2020 года, точную дату не помнит, поздно вечером  встретился в г. Махачкале с ранее знакомым  Хаджимуратовым М.Т. и решили поужинать. Встретились в кафе-ресторане на ул. Насрудинова. Также к ним присоединился знакомый <ФИО3> Хаджимуратов М.Т. приехал на своей автомашине, которую припарковал у обочины. В кафе они выпили немного спиртного,  в том числе и Хаджимуратов М.Т.,  так как по договоренности за руль его автомашины должен был сесть <ФИО7>, которого он вызвал по телефону.  Когда он, Хаджимуратов  М.Т. и <ФИО3> ждали <ФИО8> на улице, к ним подъехали сотрудники ДПС и поинтересовались, кто хозяин машины. Хаджимуратов М.Т.  ответил, что он. После этого сотрудники сказали, что машина стоит в неположенном месте и потребовали у него документы, а также предложили сесть в служебный автомобиль. Что там происходило, не знает. В это время на место подъехал  <ФИО7>. Затем пришел Хаджимуратов М.Т. и сказал, что на него составили протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Автомашина Хаджимуратова М.Т. была передана <ФИО7>.  Они говорили сотрудникам ДПС, что машиной никто не управлял.

Свидетель <ФИО3>, допрошенный по ходатайству Хаджимуратова М.Т.,  пояснил, что осенью 2020 года, точную дату не помнит, поздно ночью находился в кафе г. Махачкалы с <ФИО2> и Хаджимуратовым М.Т., который приехал на своей автомашине и припарковал ее у обочины. Они выпили немного спиртного. Затем <ФИО2> вызвал по телефону трезвого водителя по имени <ФИО6>, с которым он ранее знаком не был. Они с <ФИО2> и Хаджимуратовым М.Т. вышли на улицу и ждали <ФИО8>. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС и поинтересовались, кто хозяин автомашины. Хаджимуратов М.Т. ответил, что он. После этого сотрудники ДПС потребовали у него документы и предложили сесть в служебный автомобиль. Что там происходило, он не видел. В это время на место приехал и <ФИО6>. Затем вернулся Хаджимуратов М.Т. и сказал, что в отношении него составили протокол за управление автомашиной в нетрезвом состоянии. Автомобиль передали <ФИО8>.  

Свидетель <ФИО9> в ходе судебного заседания пояснил, что осенью 2020 года в ночное время ему позвонил его знакомый <ФИО4> и попросил отогнать машину от ресторана «Кавказ», расположенного на ул. Насрудинова г. Махачкалы. При этом пояснил, что они с водителем машины выпили спиртное.  Когда он приехал на место, там находились сотрудники ГИБДД, <ФИО2>  Кураш и еще двое незнакомых ему мужчин.  Ему передали транспортное средство - автомашину Тойота Камри, он расписался в протоколе и после этого они с <ФИО2> и, как в последующем ему стало известно, Хаджимуратовым М.Т., уехали. В пути следования  ему стало известно, что когда <ФИО2> со своими знакомыми ждали его на улице, к ним подъехали сотрудники ДПС и составили в отношении хозяина автомашины Хаджимуратова М.Т. протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО11>, опрошенный в порядке судебного поручения,  пояснил, что основанием для возбуждения 30 сентября 2020 года дела об административном правонарушении в отношении Хаджимуратова М.Т.  явилось то, что при проверке документов у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование Хаджимуратова М.Т. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением видеозаписи,  техническим средством измерения - «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора <НОМЕР>. С результатами   освидетельствования Хаджимуратов М.Т. был согласен, свою вину в предъявленном административном правонарушении не оспаривал. В тот вечер с Хаджимуратовым М.Т. были два, три человека его знакомых.

Допрошенный по инициативе суда в качестве свидетеля  УУП ОМВД России по Кизлярскому району РД <ФИО12> пояснил, что в зону его обслуживания входит территория <АДРЕС>.  Хаджимуратова  М.Т. он знает как жителя <АДРЕС>. Он около года проживает в данном населенном пункте в домовладении, принадлежащем  <ФИО13>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении,  если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

           В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 30 сентября 2020 года в 00 часов 30 минут Хаджимуратов М.Т. управлял транспортным средством марки Тойота Камри,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по ул. Насрудинова 65/2 в городе Махачкале, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, бесспорных доказательств этому не представлено.

В ходе производства по делу Хаджимуратов М.Т. последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством.

Так в ходе судебного разбирательства Хаджимуратов М.Т. заявлял, что <ДАТА5> в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортным средством не управлял, машина была припаркована у ресторана, за руль автомашины должен был сесть <ФИО9>, которому впоследствии и было передано транспортное средство. 

             Его показания полностью подтвердили допрошенные свидетели по делу <ФИО2> и <ФИО3>   Из показаний указанных лиц следует, что когда к ним подъехали сотрудники ДПС, автомобиль Хаджимуратова М.Т. был припаркован у ресторана. Хаджимуратов М.Т. транспортным средством не управлял, они все только вышли из ресторана и ждали <ФИО9>, который должен был отогнать машину Хаджимуратова М.Т.  

Свидетель  <ФИО9> в ходе судебного разбирательства пояснил, что осенью 2020 года, точную дату не помнит, в ночное время приехал на ул. Насрудинова по просьбе знакомого <ФИО2>,  так как надо было отогнать автомашину, с  владельцем которой  они находятся в ресторане «Кавказ» и выпивают спиртное. Когда приехал на место, там уже находились сотрудники ДПС, которые, как ему впоследствии стало известно, подъехали, когда <ФИО2> и находящиеся с ним двое мужчин вышли на улицу. 

             Показания указанных свидетелей суд принимает во внимание, так как они логически последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями Хаджимуратова М.Т.

             Следует также отметить, что из показаний опрошенного сотрудника ГИБДД <ФИО11> не следует с очевидностью, что Хаджимуратов М.Т. управлял транспортным средством.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не были приняты все меры к всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств по делу.

Так, сотрудник полиции <ФИО11>, составивший протокол об административном правонарушении, установив нахождение на месте  очевидцев, не предпринял мер к получению с них объяснений для подтверждения факта управления  Хаджимуратовым М.Т.  транспортным средством.

Сотрудник ДПС <ФИО14>,  неоднократно вызванный для опроса, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Таким образом, бесспорных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что <ДАТА5> в 00 часов 30 минут Хаджимуратов М.Т. управлял транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по ул. Насрудинова 65/2 в городе Махачкале,  в ходе производства по делу установлено не было.

            Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно требованиям п. 7 Правил освидетельствования, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Кроме того, в пункте 230 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 года N 664) прямо предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Хаджимуратова М.Т. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом, техническим средством измерения - «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора <НОМЕР>,  которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,61 мг/л.

Пунктами 1.4.18, 2.7.6 и 2.7.7 руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» установлено, что для выполнения дыхательной пробы используются сменные пластиковые мундштуки, входящие в комплект анализатора. Мундштуки поставляются в индивидуальной целлофановой упаковке, которая вскрывается непосредственно перед проведением теста. Для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук.

Вместе с тем, из видеозаписи, усматривается, что Хаджимуратов М.Т. не был проинформирован о порядке освидетельствования и применения технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», целостности клейма государственного поверителя.

Также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что сотрудник ГИБДД, предлагая Хаджимуратову М.Т. пройти освидетельствование на состояние опьянения, передает ему в руки прибор с  уже вставленным мундштуком. При этом вскрытие упаковки и установка одноразового мундштука на видеозаписи отсутствует.  

 Изложенное выше свидетельствует о том, что освидетельствование Хаджимуратова М.Т. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД с нарушением установленного инструкцией порядка проведения освидетельствования.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования Хаджимуратова М.Т. на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 30 сентября 2020 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим вину Хаджимуратова М.Т. в предъявленном административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновность Хаджимуратова М.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Хаджимуратова М.Т. подлежит прекращению на основании пункта п.2  ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1,5, 24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хаджимуратова <ФИО1> прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

            Настоящее постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кизлярский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                     Л.А. Шеховцова