Решение по делу № 2-250/2014 от 24.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                   г.о.Тольятти

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ставропольского судебного района <АДРЕС> области  Попова О.А., при секретаре Дашковой Е.В., без участия истца - Рафикова М.А.1, с участием представителя истца - Крохиной Н.А., с участием представителя ответчика - Данюк К.К., по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Рафикова М.А.1 к ОАО «СК «Астро - Волга» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Рафиков М.А.1  в лице представителя обратился с иском к ОАО «СК «Астро - Волга» о взыскании денежных средств, а именно: разницу суммы восстановительного ремонта в размере 1594,00 рубля, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7724,07 рубля,  расходы по оценке ущерба в размере 4700,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4600,00 рублей, расходы по доставке претензии курьером в размере 160,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно заявленным требованиям, <ДАТА3> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух единиц транспортных средств: автомобиля «Шевроле Круз», государственный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу и «ВАЗ-21053», государственный номер <НОМЕР> регион, под управлением Лебеднова С.ЮН. В результате данного ДТП  автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лебеднов С.Ю. который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Рафиков М.А.1 обратился в ОАО СК «Астро - Волга»  с заявлением о возмещении убытков, данный случай признан ответчиком страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 15881,00 рубль.

Не согласившись с суммой ущерба, истцом проведена независимая оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля«Шевроле Круз», государственный номер <НОМЕР> регион, которая составила 17475,00 рублей,  а также экспертиза утраты товарной стоимости автомобиля. которая составила 7724,07 рубля, расходы по проведению экспертиз - 4700,00 рублей.

В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал частично, отказавшись от взыскания суммы 1594,00 рубля в счет возмещения разницы восстановительного ремонта автомобиля, остальные требования просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ОАО СК «Астро - Волга» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответчиком выполнены все обязательства. УТС - не является реальным ущербом, соответственно не подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы УТС. Так как вины ответчика нет, не подлежат взысканию остальные суммы.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, отзыв ответчика, мировой судья считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от <ДАТА4> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной  ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА4> (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.97.29012 <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

На основании ч.1  ст. 13 Федерального закона от <ДАТА4> года <НОМЕР>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается справкой о ДТП, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием принадлежащего Рафикову М.А.1 и под его управлением автомобиля автомобиля «Шевроле Круз», государственный номер <НОМЕР> регион. Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО3> 

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Астро - Волга», Рафиков М.А.1 обратился в данную страховую компанию для возмещения ущерба. ОАО СК «Астро - Волга» признала ДТП, произошедшее <ДАТА7>, в результате которого Рафикову М.А.1 был причинен материальный ущерб, страховым случаем и определила размер ущерба на сумму 15 881,00 рубль. Данную сумму ОАО СК «Астро - Волга» возместило истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету, составила 17475,00 рублей, недоплата страхового возмещения - 1594,00 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 7724,07 рубля, стоимость услуг эксперта - 4700,00 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами.

Суд считает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение не в полном объеме покрывало причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Истец отказался от поддержания исковых требований в части доплаты суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 1594,00 рубля.

В силу п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от <ДАТА4> года <НОМЕР>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой организации, по договору обязательного страхования в предела страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости имущества, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, судом принято во внимание то, что решением Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N КАС07-556, абз. 1 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Ссылка в отзыве ответчика на то, что в силу п. 2.2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО покрываются только те убытки потерпевшего, которые направлены на восстановление имущества с учетом дополнительных ограничений, установленных настоящей статьей, отсутствие указаний по возмещению утраты товарной стоимости в договоре об ОСАГО, несостоятельна.

В пункте 2.2 указанного Федерального Закона не содержится ограничений расходов, указанных в п. 2.1, данный пункт указывает на то, что в расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включаются также и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА10> об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля истца, УТС составила сумму - 7724.07 рубля, кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по оценку утраты товарной стоимости в размере 4700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА11>

Статьей 13 п.6 Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф в данном деле подлежит взысканию с ответчика, поскольку доплата страховой суммы произведена лишь в части, без возмещения суммы утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на проведение ее оценки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, который выразился в частичном неудовлетворении претензии истца (ст. 22 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О защите прав потребителей»). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 500 рублей, поскольку они являются разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Кроме этого, истцом понесены расходы по доставке претензии курьером в размере 160,00 рублей, по оформлению доверенности в размере 700,00 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с законом «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, с учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по её уплате в размере  823 рублей 10 копеек подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Астро - Волга».

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рафикова М.А.1 удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «СК «Астро - Волга» в пользу Рафикова М.А.1:

- сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7724 (семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 07 копеек;

- расходы экспертно-оценочных услуг в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда - в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек,

- расходы по доставке претензии курьером в размере 160 (сто шестьдесят) рублей 00 копеек,

- расходы по оформлению доверенности в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 4112 (четыре тысячи сто двенадцать) рублей 04 копейки, а всего: 20 896 (двадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 94 копейки.

Взыскать с ОАО «СК «Астро - Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 516 (пятьсот шестнадцать) рублей 96  копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мотивированное решение составлено <ДАТА14>

Мировой судья с/у  <НОМЕР>

Ставропольского судебного района

<АДРЕС> области                                                                                             О.А. Попова