Решение по делу № 5-264/2012 от 28.05.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

28.05.2012 года мировой судья судебного участка № 105 Самарской области Теньковская Г.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5.ч.12 КоАП РФ ООО «Терминал», ИНН <НОМЕР>, юридический адрес<АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА2>, было установлено, что <ДАТА3> ч. в здании, принадлежащего ООО «Терминал», расположенного по  адресу: г.о. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 128, не выполнены пункты <НОМЕР> предписания ОНД г.о. <АДРЕС> и м.р. Ставропольский <НОМЕР> от <ДАТА4> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- П. 15 -  выход из подвального этажа, являющийся эвакуационным не предусмотрен непосредственно наружу обособленными от общей лестничной клетки здания, или отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (ПББ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97 п.69);

- П. 16 - во внутренней лестничной клетке (из подвального по третий этажи) допущено размещение оборудования (радиаторы отопления), выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (ППБ 01-03 п.3, 51; СНиП 21-01-97 п.6.32);

- П. 18 - в полу на путях эвакуации (у выхода из подвала ведущего  непосредственно наружу) допущен перепад высот менее 45 см (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97 п. 6.28).

Действия ООО «Терминал», квалифицированы по ст.19.5 ч. 12 КоАП РФ, как «невыполнение в установленный срок законного предписания органа,  осуществляющего государственный пожарный надзор».

   В судебном заседании представитель правонарушителя <ФИО1> с протоколом об административном нарушении не согласился, поскольку считает, что он нарушил ст. 37 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О пожарной безопасности», не обеспечил своевременное выполнение пунктов предписания ОНД г.о. <АДРЕС> и м.р. Ставропольский <НОМЕР> от <ДАТА4>, за что ему уже было назначено административное наказание в виде наложении штрафа в размере 15 000 руб. и считает, что не должен нести наказание дважды за одно и тоже правонарушение. В настоящее время предпринимательской деятельностью не занимаюсь, имею доход только от арендной платы, который является незначительным.

Составитель протокола <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что согласно постановлению <НОМЕР> от <ДАТА6> директор ООО «Терминал» <ФИО1> был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности. Настоящим протоколом Кривонос привлекается к ответственности за невыполнение предписания, которое было вынесено для устранения требований пожарной безопасности.

Мировой судья, выслушав <ФИО1> протокола, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из постановления <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО1> ст. 37 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О пожарной безопасности» и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно Предписанию <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданному государственным инспектором г.о. <АДРЕС> и м.р. Ставропольский по пожарному надзору <ФИО3>, <ФИО1> был устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок до <ДАТА7> Данное предписание было получено Кривонос <ДАТА4> и обжаловано не было, следовательно, он был согласен с ним.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

   Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Доводы правонарушителя о том, что он не должен дважды нести ответственность за одно и то же нарушение не может быть приняты во внимание, поскольку он привлекается к ответственности за нарушение срока исполнения предписания, а не за нарушение требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает вину ООО «Терминал» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ доказанной. При назначении наказания, мировой судья принимает во внимание тот факт, что за данное правонарушение директор ООО «Терминал» <ФИО1> был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, учитывая тяжелое финансовое положение, признает данные обстоятельства смягчающими административную ответственность. Обстоятельств отягчающих административную ответственность мирровой судья не усматривает и полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «Терминал» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления  направить в ОГПН г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский. Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарскойобласти в течение10 дней.

Мировой судья:                                                                                                    Г.В.Теньковская