ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> - мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении
<ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца: г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, улица <АДРЕС> дом 23 квартира 17,
установил:
<ДАТА3> в 05.51 часов <ФИО2>, управляя автомобилем Тойота Ланд Кркзер г/н Р025КР/72, принадлежащим ООО «АГРОТЕХАВТО», на 224 км +800 м автодороги Котельниково- Песчанокопское, в <АДРЕС> области, превысил максимально установленную скорость движения - 68 км/ч, двигался со скоростью 128 км/ч, чем нарушил п.п. 10.2 ПДД РФ.
За данные действия предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КРФоАП.
По ходатайству <ФИО2> и в соответствии с определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Песчанокопского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4>, настоящее административное дело направлено на судебный участок <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области, по месту жительства <ФИО2>
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2> в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, факт совершения административного правонарушения не оспаривал.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям:
Факт совершения <ФИО2> указанного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 61 АГ <НОМЕР> от <ДАТА3>;
- протоколом 461315 от <ДАТА5> Бинар <НОМЕР>;
- карточкой учета транспортного средства;
- рапортом от <ДАТА6>
Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КРФоАП запрещается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из материалов дела на участке дороги - на 224 км +800 м автодороги Котельниково- Песчанокопское, в <АДРЕС> области, максимально установленная скорость движения - 60 км/ч. Согласно показаниям прибора Бинар <НОМЕР> <ФИО2> двигался со скоростью 128км/ч, что превышает максимально установленную на 68 км/ч.
Таким образом, действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.9 КРФоАП, поскольку он превысил максимально разрешенную скорость движения на 64 км/ч, нарушив тем самым п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, предусмотренными ст.4.2 КоАП РФ, в данном случае являются признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2>, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.
Исследовав материалы дела, учитывая, что сведений о том, привлекался ли ранее <ФИО2> к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в материалах дела не имеется, данные, характеризующие личность <ФИО2>, его имущественное положение, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО2>, наказания в виде административного штрафа в размере предусмотренном санкцией данной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.9 ч.4, 29.9 ч. 1 КРФоАП, мировой судья
постановил:
░░░░░░░░<░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.9 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░ ░░ ░. <░░░░░>, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1.3 ░░. 32.2 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░. 9 ░░. 12.9 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░ ░░ ░. <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░) ░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░░░░░ 606021001 ░░░ <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░ 4010181030349001007 ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░>, ░░░ 18810361206010003287, ░░░ 18811601123010001140.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 20.25 ░.1 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░: <░░░1>