Решение по делу № 5-498/2017 от 22.08.2017

<НОМЕР> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е22 августа 2017 года г. Сызрань И.о. мирового судьи судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области Храмайкова Т.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица- главы администрации с.п.Новодевичье Александровой<ФИО1>, <ДАТА> рождения,   проживающей: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>, 58а-1, по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ,       

                                                                        у с т а н о в и л:

            Мировому судье поступил протокол об административном правонарушении в отношении  главы администрации с.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

            <ДАТА3>  мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

            Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> вышеуказанное постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

             Согласно протокола об административном правонарушении, <ДАТА5>,  в 17.40,  установлено, что глава Администрации с.п. <АДРЕС> м.р. <АДРЕС> <ФИО2>,  являясь ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>  м.р. <АДРЕС>, не исполнила обязанности по содержанию указанной автомобильной дороги в соответствии с требованиями технических регламентов и других нормативных документов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, а, именно, допустила отсутствие  горизонтальной дорожной разметки 1.24.1,1.24.2, дублирующей соответствующие дорожные знаки 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение  максимальной скорости 40 км/час»,  1.25 «искусственная  неровность», установленные на участке автомобильной дороги, проходящей вдоль учебного заведения, расположенного по адресу: <АДРЕС> с.п. <АДРЕС>  м.р. <АДРЕС>, отсутствие удерживающих пешеходных ограждений перильного типа, отсутствие  искусственных дорожных неровностей, отсутствие дорожных знаков 1.23 «Дети»- 2 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости» -1 шт., отсутствие светофора Т 7, отсутствие подходов к пешеходному переходу, отсутствие стационарного электрического  освещения на вышеуказанном участке автомобильной дороги,  неправильное применение дорожных знаков 5.19. 1/5.19.2 «Пешеходный переход», 5.20 «Искусственная неровность»,  что является нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», Федеральных Законов Российской Федерации от <ДАТА6> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от <ДАТА7>  <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.       

В судебном заседании представитель правонарушителя  <ФИО3>, действующая на основании доверенности от <ДАТА10>, вину не признала, пояснила, что в настоящее время частично недостатки устранены, однако  устранить полностью указанные нарушения не представляется возможным по причине отсутствия денежных средств в бюджете поселения. Кроме того, считает, что  производство по делу необходимо прекратить в соответствии с п.4 ст. 24.5 КоАП РФ.

            Заслушав представителя правонарушителя, исследовав письменные материалы дела суд, считает, что вина <ФИО2> нашла свое подтверждение.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и железнодорожным путям).

Объективной стороной является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Субъективная сторона правонарушения выражается в прямом умысле.        

В соответствии  с ФЗ РФ  от <ДАТА6> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от <ДАТА7>  <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  дорожная деятельность, в том числе обязанность по содержанию улично-дорожной сети в безопасном состоянии, возлагается на орган местного самоуправления, в ведении которого находятся дороги.

  В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

 В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

  Как следует из материалов дела,  <ДАТА11>,   при надзоре  за дорожным движением  на автомобильной дороге  общего пользования местного  значения ул. <АДРЕС> с.п. <АДРЕС> м.р. <АДРЕС>   были выявлены недостатки  эксплуатационного  состояния автомобильной дороги, а именно:    отсутствие  горизонтальной дорожной разметки 1.24.1,1.24.2, дублирующей соответствующие дорожные знаки 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение  максимальной скорости 40 км/час»,  1.25 «искусственная  неровность», установленные на участке автомобильной дороги, проходящей вдоль учебного заведения, расположенного по адресу: <АДРЕС> с.п. <АДРЕС>  м.р. <АДРЕС>, отсутствие удерживающих пешеходных ограждений перильного типа, отсутствие  искусственных дорожных неровностей, отсутствие дорожных знаков 1.23 «Дети»- 2 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости» -1 шт., отсутствие светофора Т 7, отсутствие подходов к пешеходному переходу, отсутствие стационарного электрического  освещения на вышеуказанном участке автомобильной дороги,  неправильное применение дорожных знаков 5.19. 1/5.19.2 «Пешеходный переход», 5.20 «Искусственная неровность»

 Выявленные нарушения зафиксированы в акте от <ДАТА11> (л.д.13).

Таким образом, глава  администрация  сельского поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ненадлежащим образом  исполняла свои служебные обязанности.  

Доводы представителя правонарушителя о том, что в  действиях <ФИО2> нет вины, нарушения требований безопасности дорожного движения  имеют место в связи с отсутствием бюджетного финансирования, при этом <ФИО2> приняты все возможные меры к получению денежных средств для выполнения требований дорожного надзора, суд находит несостоятельными.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения главы администрации от исполнения обязанностей по соблюдению требований безопасности дорожного движения, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований  безопасности дорожного движения может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

  Кроме того,  для соблюдения вышеуказанных требований  глава администрации не был лишен возможности привлечь иные средства, изыскать собственные резервы в виде привлечения дополнительных доходов или сокращения расходов.

   Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что <ФИО2> не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для соблюдения требований  безопасности дорожного движения и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств.

     Положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от <ДАТА12> N 288-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 77 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

  Вина <ФИО2> в совершении  правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ,   подтверждается  протоколом  об  административном  правонарушении; актом о выявленных недостатках от <ДАТА5>, а также другими материалами дела

При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34  ч.1 КоАП РФ доказана.  

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.34 ч.1, 29.10 КоАП  РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л :

Александрову  Надежду Викторовну  признать  виновной  в  совершении  административного  правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному  наказанию  в  виде   штрафа в размере     20000  (двадцать  тысяч)  рублей.

   В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ   административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам:

         Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

         УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области):  ИНН- <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 36735000,   р/с 40101810200000010001, Банк получателя - отделение Самара,    БИК <НОМЕР>, КБК 188 116 300 300 16000 140,  Наименование платежа- штраф по протоколу  63 СК 968219 от <ДАТА13>, УИН 18810463170120013058

В соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление  может  быть  обжаловано в <АДРЕС> районный суд в  течение 10  суток через мирового судью.

Мировой судья